Рішення № 10832528, 01.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.10р.Справа № 25/287-09(В25/2790-09) За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про стягнення 9720,47 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Приходько Х.С. - дов. №7/26-1273 від 18.12.09р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дор. № 2236 від 27.11.2009р.

Від третьої особи: не з'явився.

За участю: прок. Дядюк Н.О. посв. № 32 від 10.03.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором подано позов в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 14.03.2008р. у сумі 9720,47 грн.

01.10.2010р. прокурор звернувся до суду з заявою від 14.05.2010р. про уточнення (збільшення) позовних вимог, згідно з якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за договором оренди земельної ділянки у сумі 52093,95грн. та пеню у сумі 4833,12грн., а всього 56927,07грн.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги прокурора в редакції заяви від 14.05.2010р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх зобовязань по договору оренди земельної ділянки від 14.03.2008р. та на ст.ст. 24, 35 Закону України „Про оренду землі”, ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 224 ГК України.

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсягу.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд припинити провадження у справі у звязку з тим, що дана справа на підвідомча господарському суду, а спір повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Відповідач, також зазначає про неправомірне нарахування пені за весь час прострочення оплати орендної плати, що суперечить ч. 6 ст. 232 ГК України та про розгляд Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи за позовом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 14.03.2008р., як і у даній справі.

Також, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду ВС України касаційної скарги відповідача на постанову ВГС України від 02.03.2010р. у даній справі.

Третя особа не забезпечила явку представника до судового засідання та не надала витребувані судом матеріали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, враховуючи належне повідомлення судом останньої про час та місце судового засідання у справі, не одноразове не зявлення представника до судового засідання та достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.08р. між Криворізькою міською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (договір) терміном дії 5 років, тобто до 04.04.2013 року, який було зареєстровано 04.04.08р. за № 040810800227.

Відповідно до пунктів 1 та 2 договору, Криворізька міська рада надає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1475 га яка знаходиться по вул. Нарвській. 6-а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу для розміщення магазину.

Згідно з п.п. 6, 8 договору, річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю», на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів, на рахунок Управління держказначейства щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

За несвоєчасне внесення орендної плати з орендаря стягується пеня із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення боргу, за кожний календарний день прострочення його сплати (п.13 договору).

Відповідно до довідки Криворізького міського управління земельних ресурсів від 09.07.07р. № 638 грошова оцінка даної земельної ділянки становить 1102577,25 грн.

Грошова оцінка земельної ділянки у 2008р. - 1133449,41 грн. (проіндексована на коефіцієнт інфляції - 1,028), річна орендна плата - 34003,48 грн., ставка орендної плати по договору - 3%.

Грошова оцінка земельної ділянки у 2009р. - 1305733,72 грн. (проіндексована на коефіцієнт інфляції- 1,152). річна орендна плата - 39172,01 грн. ставка орендної плати по договору - 3%.

Грошова оцінка земельної ділянки у 2010р. - 1382772,00 грн. (проіндексована на коефіцієнт інфляції 1,059), річна орендна плата - 41483,16 грн. ставка орендної плати по договору - 3%.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній на час розгляду справи має заборгованість по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 14.03.2008р. у сумі 52093,95грн. за період з грудень 2008р. березень 2010р. (доказів сплати заборгованості відповідачем не надано).

На підставі п. 13 договору відповідачу, також нарахована пеня за несвоєчасну сплату орендної плати за договором у розмірі 4833,12грн. за період з 01.05.2009р. по 30.04.2010р.

Отже має місце невиконання відповідачем свого зобовязання по сплаті орендної плати, який встановлений договором від 14.03.2008р. та ст.ст. 21, 25 Закону України „Про оренду землі”.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічну за змістом норму містить і ст. 193 ГК України.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем є цивільно-правовими, оскільки виникли з договору оренди земельної ділянки, яким передбачений порядок та підстави сплати відповідачем орендної плати та регулюються нормами цивільного (земельного) законодавства, а позивач у спірних правовідносинах не є субєктом владних повноважень, оскільки реалізує у цих правовідносинах право власності територіальної громади м. Кривого Рогу на землю, тому доводи відповідача щодо непідвідомчості даного спору господарському суду є безпідставними.

Відхиляються судом і доводи відповідача щодо розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи за позовом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 14.03.2008р. у сумі 39482,01грн., оскільки з наданих відповідачем матеріалів не вбачається, що в адміністративній справі стягується заборгованість саме за договором оренди від 14.03.2008р. та за той-самий період, що і у даній справі. При цьому, суд враховує, що провадження у даній справі було порушено раніше ніж в адміністративній справі, а прийняте у даній справі рішення по суті спору має бути враховане при розгляді зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги прокурора в частині стягнення з відповідача основного боргу за договором оренди у сумі 52093,95грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В решті ж позову в частині стягнення з відповідача пені, нарахованої на суму боргу, у розмірі 4833,12грн. за період з 01.05.2009р. по 30.04.2010р., суд вважає за необхідне відмовити, враховуючи приписи ч. 6 ст. 232 ГК України щодо терміну нарахування пені та не застосування цього терміну при нарахуванні відповідачу пені за прострочку сплати орендної плати, що виключає її стягнення у заявленому прокурором розмірі.

Судові витрати за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 520,93грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. слід віднести на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Відсутні у суді і підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду ВС України касаційної скарги відповідача на постанову ВГС України від 02.03.2010р. у даній справі, враховуючи приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України та не надання відповідачем доказів прийняття ВС України до провадження касаційної скарги відповідача на наведену постанову ВГС України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити частково.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, р/р 3321185800024, одержувач ВДК у м. Кривому Розі, ЄДРПОУ 33874388, банк УДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012) заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 52093,95грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) 520,93грн. держмита в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31118095700005), видати наказ.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31217264700005), видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко