Постанова № 108325084, 10.01.2023, Старосинявський районний суд Хмельницької області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/182/22

Провадження № 3/684/119/2022

10 січня 2023 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., з участю секретаря судових засідань Басок Н.Д., захисника адвоката Яцишина А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбаченеч.2 ст.130 КУпАП,відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Стара Синява Хмельницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ПНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2022 року близько 19 год. 11 хв. по вул. Ганжі в смт Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, змазаність мови, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тому відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про виклик свідків та свої письмові пояснення у яких просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яцишин А.О. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як останній не виконував функції водія.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

За змістом ст.266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що єпідставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 мав з ознаками алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №165237 від 25.06.2022 року, в якому зафіксовано наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , його відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі та порушення Правил дорожнього руху.

-Рапортом працівника поліції Майданевич О.Л. від 25.06.2022, зі змісту якого вбачається, що 25.06.2022 року близько 19 год. 11 хв. Він знаходився перехресті вулиць Грінки та Ганжі у смт.Стара Синява, виявив, що їхав автомобіль ВАЗ 2101 жовтого кольору під керуванням ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння, водій не впорався з керуванням, було викликано працівників поліції.

-Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких вона пояснила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, рухався на великій швидкості, виконуючи поворот на вулицю Ганжі не впорався з керуванням, почав різко гальмувати та зупинився після чого автомобіль почав котитися назад, ледь не допустивши зіткнення з парканом. До автомобіля підійшов її син ОСОБА_3 працівник поліції, водій мав ознаку алкогольного сп`яніння нестійку ходу.

-Поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких він працює поліцейським офіцером громади, обслуговує Старосинявську ОТГ. 25.06.2022 року після роботи він заїхав до своїх батьків, що живуть по вул.Грінки у смт.Стара Синява. Стояли на вулиці він його матір ОСОБА_2 та сестра ОСОБА_4 почули звук працюючого двигуна автомобіля та побачили автомобіль ВАЗ жовтого кольору, який їхав на великій швидкості не впорався з керуванням не зміг повернути на вулицю Ганжі, скотився назад. Він підійшов до автомобіля та побачив за кермом був ОСОБА_1 , якого раніше було позбавлено права керування транспортними засобами. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, млява мова. На пропозицію поліцейського водій вийшов з автомобіля та передав ключі від нього. Потім свідок викликав працівників поліції, які вже на місці працювали, так як він перебував вже поза межами свого робочого часу. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 , відмовився, був складений протокол.

-Поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких 25.06.2022 року увечері вона з чоловіком поверталась з роботи та заїхала до батьків по вул..Грінки №2 в смт.Стара Синява. З братом ОСОБА_3 та мамою ОСОБА_2 вони стояли на вулиці розмовляли. Побачили як по вул..Шапко з великою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ жовтого кольору за кермом якого перебував ОСОБА_1 , не зміг заїхати в поворот на вул. Ганжі та зупинився, відкотився назад. Її брат ОСОБА_3 підійшов до автомобіля та почав розмовляти з водієм та викликав поліцію, вона ж залишилась поблизу подвір`я батьків, тому змісту розмови не знає.

-Поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно яких він є працівником поліції. У той день він перебував на службі разом з ОСОБА_6 , отримав дзвінок від ОСОБА_3 про те, що він виявив правопорушення. Коли прибули на місце події то побачили, автомобіль поблизу якого перебував ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, змазана мова. Зателефонували до відділку поліції та по камерам стеження виявили маршрут і час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , опитали свідків та прийшли до висновку, що водій порушив ПДР. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі водій відмовився, був складений протокол за ч.2 ст.130 КУпАП та винесена постанова за ч.4 ст.126 КУпАП. Велась відео фіксація.

-Поясненнями свідка ОСОБА_6 , які є аналогічними показанням ОСОБА_5 , згідно яких він є працівником поліції. У той день він перебував на службі разом з ОСОБА_5 . Прибули на місце події, де виявили водія з ознаками алкогольного сп`яніння, встановили свідків, склали протокол. Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, змазана мова.

-Відеозаписами зкамер спостереженнята знагрудних камерполіцейських,з якихвбачається,що автомобільВАЗ 2101рухався усмт СтараСинява 25.06.2022.Аналогічний автомобільзафіксовано нанагрудних камерахполіцейських намісці складанняпротоколу. ОСОБА_1 на відеопідтвердив факткерування транспортнимзасобом,пояснював,що обізнанийпро те,що йогопозбавлено правакерування,однак посваривсяз дружиною,тому вживавалкоголь.З відеовбачається наявністьознак алкогольногосп`яніння: порушеннякоординації рухів;порушення мови.На відеозафіксована відмова ОСОБА_1 на пропозиціюполіцейського пройтиогляд навизначення станусп`яніння намісці зупинкитранспортного засобуабо умедичному закладі.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та відеозаписами з камер відео спостереження підтверджено, що ОСОБА_1 25.06.2022 керував транспортним засобом ВАЗ жовтого кольору, тобто виконував функції водія.

Окрім цього, факт того, що ОСОБА_1 25.06.2022 керував транспортним засобом підтверджується постановою інспектора поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Синява) відділу поліції №1 (м.Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції старшого лейтенанта поліції Коржика Олександра Олександровича серії ЕАР №5529694439 від 25.06.2022, яка була оскаржена у судовому порядку та залишена без змін (справа №684/198/22).

Згідно постанови Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17.03.2022 (справа №684/56/22), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком один рік.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки за ОСОБА_1 транспорті засоби не зареєстровані.

В той же час, згідно з ч.3 ст.30 КУпАП у разі, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17.03.2022 року у справі № 684/56/22 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Постанова суду набрала законної сили 29.03.2022 року.

Отже, не відбутий строк позбавлення права керування транспортними засобами на момент винесення судового рішення складає два місяці вісімнадцять днів.

Таким чином, при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17.03.2022 року, яка становить два місяці вісімнадцять днів позбавлення права керування транспортними засобами, до розміру стягнення, яке передбачене санкцію ч. 2 ст. 130 КУпАП - три роки позбавлення права керування транспортним засобом, тобто загальний строк становить три роки два місяці вісімнадцять днів.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП шляхом приєднання до застосованого стягнення невідбутої частини стягнення за постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17.03.2022 року, визначити ОСОБА_1 остаточнеадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі двітисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить34000(тридцятьчотири тисячі)гривень зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок трирокидвамісяці вісімнадцятьднів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави Україна у розмірі 536 гривень 80 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету- 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконаннятри місяці.

Постанова набрала законної сили _____ року.

Суддя Роман ВОЛОШИН