Рішення № 10832383, 30.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.10р.Справа № 34/152-10(37/33пн) За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, в особі Горлівської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Горлівка

про повернення майна

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Істамова І.В., предст., дов. №1716-О від 12.04.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про зобовязання ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" повернути орендоване за договором №2155/2005 від 09.09.2005р. державне нерухоме майно. загальною площею 7,8 кв. м., яке розташоване за адресою: Донецька обл., м. Горлівка, вул. Гагаріна, 40 Балансоутримувачу - Горлівському технікуму Донецького національного університету.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.10р. справу №37/33пн передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.03.2010р. справу прийнято до провадження та призначено розгляд на 11.05.2010р.

11.05.2010р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 25.05.2010р.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 31.06.2010р.

Від позивача надійшло пояснення в якому просить суд розглядати справу без участі представника та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позов просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

Господарський суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.06.10р оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд,-

                                                   ВСТАНОВИВ:

          Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ЗАТ комерційним банком „ПриватБанк” був укладений договір оренди №2155/2005 від 09.09.2005р. на державне нерухоме майно, загальною площею 7,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Гагаріна, 40, що знаходиться на балансі Горлівського технікуму Донецького національного університету.

          Згідно п.1.1 вищезазначеного договору, орендодавець(позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно –частина не житлового вбудованого приміщення, загальною площею 7,8 кв.м., що знаходиться на балансі Горлівського технікуму Донецького національного університету. Вартість майна визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 31.08.2005р. становила 5365,00 грн.

          Згідно ч.2 ст. 26 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна” договорі оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

          Пунктом 10.1 договору оренди встановлено, що цей договір діє з 09.09.2005р. по 04.09.2006р.

          На підставі ст. 764 ЦК України та п.10.6 договору оренди, договір було пролонговано до 30.08.2007р.; до 24.08.2008р.; до 19.08.2009р.

          02.09.2009р. РВ ФДМУ по Донецькій області листом №11-06-04-09521 звернулось до ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” із заявою про те, що на новий строк договір оренди продовжено не буде.

          Відповідно до п.2.4 договору, майно вважається повернутим орендарем з моменту підписання балансоутримувачем та орендарем акту приймання-передачі.

          Відповідно до листа балансоутримувача від 15.12.2009р. №391-01/13 орендар продовжує використовувати орендоване майно.

          Позивач просить зобов’язати відповідача повернути орендоване за договором №2155/2005 від 09.09.2005р. державне нерухоме майно, загальною площею 7,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Гагаріна, 40 балансоутримувачу –Горлівському технікуму Донецького національного університету.

          Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з наступних підстав:

          Відповідно до п.10.3 договору оренди №2155/2005 від 09.09.2005р. передбачено, що зміни і доповнення договору допускаються за взаємною згодою сторін. Продовження терміну дії договору можливо при умові погодження з Міністерством освіти і науки України.

          02.11.2009р. балансоутримувач звернувся з клопотанням до РВ ФДМ України по Донецькій області „про продовження вищезазначеного договору”, зазначивши про зручність як для працівників так і для студентів отримання послуг „ПриватБанку” та не використання орендованого приміщення в учбовому процесі.

          Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити повністю з наступних підстав:

          Згідно положень ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

          02.09.2009р. позивач повідомив позивача листом №11-06-04-09521 що на новий строк договір оренди продовжено не буде.

          Згідно ч.2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

          Стаття 27 ч.1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що правовим наслідком припинення договору оренди у разі закінчення строку його дії є повернення орендарем орендодавцеві об’єкту оренди на умовах, зазначених в договорі.

          Суд вважає, що позивач своїм листом №11-06-04-09521 фактично припинив дію договору оренди №2155/2005 від 09.09.2005р.

          Згідно ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору оренди, орендар зобов’язаний негайно повернути орендоване майно.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 764, 785 ЦК України, ст.27 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”, ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) повернути орендоване за договором №2155/2005 від 09.09.2005р. державне нерухоме майно, загальною площею 7,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Гагаріна, 40 балансоутримувачу –Горлівському технікуму Донецького національного університету.

Стягнути з ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 30.06.2010р.