Рішення № 10832067, 21.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.10р.Справа № 7/61-10(31/132-09)

За позовом Наукового виробничо-комерційного приватного підприємства "Кристал", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра", м. Київ, в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" Дніпропетровське регіональне управління, м. Дніпропетровськ

про припинення договору іпотеки, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та про виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису про обтяження іпотекою нерухомого майна

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: представник за довіреністю №1-11-2123 від 08.02.2010р. –Кривцова Є.І.

СУТЬ СПОРУ:

Наукове виробничо-комерційне приватне підприємство "Кристал" (м. Першотравенськ Дніпропетровської області) з урахуванням доповнень до позовної заяви, що надійшли до господарського суду 03.06.2010р., просить:

- визнати припиненим договір іпотеки № 11/2004/0400042 від 07.06.2004р., який укладений між Науковим виробничо-комерційним приватним підприємством "Кристал" і Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в м. Павлограді (м. Павлоград Дніпропетровської області);

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який був вчинений приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Іщиком М.В. 05 липня 2005 року на договорі іпотеки за № 11/2004/0400042 від 07.06.2004р., за реєстровим номером 1680;

- виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис за № 2124263, контрольна сума ВЕ4068ВДВ5, про обтяження іпотекою нерухомого майна: нежитлової будівлі (овочева база), яка розташована за адресою: 52800, м. Першотравенськ Дніпропетровської області, вул. Героїв космосу, 2-б.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору іпотеки № 11/2004/0400042 від 07.06.2004р., укладеного між позивачем, як іпотекодавцем, та відповідачем, як іпотекодержателем, Наукове виробничо-комерційне приватне підприємство "Кристал" виступило майновим поручителем Приватного багатопрофільного підприємства "СД" з метою забезпечення виконання зобов’язань, які виникли з кредитних договорів № 11/2004/0400073 від 07.06.2004р., укладеного між іпотекодержателем та Приватним багатопрофільним підприємством "СД", та № 11/2004/0400074 від 07.06.2004р., укладеного між іпотекодержателем та позивачем. 25.03.2009р. постановою господарського суду Донецької області Приватне багатопрофільне підприємство "СД" ліквідовано. 02.04.2009р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Приватного багатопрофільного підприємства "СД" у зв’язку з визнанням його банкрутом. Посилаючись на статтю 609 ЦК України, позивач вважає, що у зв’язку з припиненням юридичної особи - Приватного багатопрофільного підприємства "СД" його зобов’язання також є припиненими. Відповідно, в силу ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека також є припиненою. 05.07.2005р. виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Іщиком М.В., звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлову будівлю (овочеву базу), розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Героїв космосу, 2-б, для погашення заборгованості Приватного багатопрофільного підприємства "СД" перед банком за кредитним договором № 11/2004/0400073 від 07.06.2004р. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, тому, на думку позивача, виконавчий напис не є документом, який існує окремо від документів, що встановлюють заборгованість: кредитного договору і договору іпотеки, і у разі припинення основного зобов’язання, а також припинення договору іпотеки внаслідок припинення основного зобов’язання, виконавчий напис не підлягає виконанню. Вимога щодо скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна є наслідком заявлених вимог про припинення договору іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та ґрунтується на тому, що обтяження майна іпотекою втратило юридичну силу. Позивач зазначає, що скасування запису в Державному реєстрі іпотек можливо лише на підставі рішення суду про виключення з реєстру іпотек запису про скасування обтяження іпотекою.

Відповідач проти позову заперечує. На думку відповідача, вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідченому договорі застави у порядку, передбаченому ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", перетворює його на виконавчий документ згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження". З цього моменту позивач є боржником, а відповідач –стягувачем в межах виконавчого провадження на підставі не договору іпотеки, а виконавчого напису. Тобто, змінюється підстава зобов’язання, підставою зобов’язання є вже виконавчий напис. За наведеного, відповідач вважає, що для визначення правовідносин не має принципового значення факт ліквідації Приватного багатопрофільного підприємства "СД", оскільки зобов’язання перед банком з приводу предмета іпотеки існують, а заборгованість за кредитним договором не погашено. Відповідач не погоджується з вимогою позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису. Виконавчий напис вчинено в порядку, встановленому чинним законодавством, він не визнаний судом недійсним, тому відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Вимоги позивача про виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою нерухомого майна є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий напис є чинним.

Філія, якою представлене Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", змінена з огляду на наступні обставини.

Відповідно до заяви позивача про внесення змін до позовної заяви про припинення договору іпотеки, що надійшла до господарського суду 09.06.2009р., позивач просив вважати відповідачем у справі Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" Дніпропетровське регіональне управління, що розташована в м. Дніпропетровськ.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив обставини припинення діяльності філії у м. Павлограді.

Рішенням спостережної ради Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра", протокол № 4 від 21.12.2006р., затверджене Положення про філію Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" Дніпропетровське регіональне управління (нова редакція).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2009р. у справі № 31/132-09 скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 14.04.2010р. справу передано для розгляду судді Коваль Л.А.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2010р. справа прийнята до провадження господарським судом новим складом суду, справі присвоєно номер 7/61-10(31/132/09).

При новому розгляді справи позивач явку повноважного представника в жодне із судових засідань, призначених для розгляду справи, не забезпечив. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань.

До початку судового засідання, призначеного на 18.05.2010р., позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відклав розгляд справи, в тому числі, враховуючи клопотання позивача та його неявку в судове засідання.

Розгляд справи відкладався з 18.05.2010р. на 03.06.2010р., з 03.06.2010р. на 17.06.2010р.

Згідно ухвали господарського суду від 03.06.2010р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору по справі продовжений терміном на один місяць –до 14.07.2010р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу відповідачем не заявлялось.

В судовому засіданні 17.06.2010р. за погодженням представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2004р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в м. Павлограді, як іпотекодержателем, та Науковим виробничо–комерційним приватним підприємством "Кристал", як іпотекодавцем та майновим поручителем Приватного багатопрофільного підприємства "СД", укладено договір іпотеки № 11/2004/0400042, відповідно до п.1.1 якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов’язання, що випливає з кредитних договорів № 11/2004/0400073 від 07.06.2004р., укладеного між іпотекодержателем та Приватним багатопрофільним підприємством "СД", та № 11/2004/0400074 від 07.06.2004р., укладеного між іпотекодержателем та Науковим виробничо–комерційним приватним підприємством "Кристал", передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки - нежитлову будівлю (овочеву базу), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Героїв космосу, буд. 2–б.

Договір іпотеки 07.06.2004р. посвідчений приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Мініною С.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 2125.

Також, 07.06.2004р. приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Мініною С.Я. накладено заборону відчуження на предмету іпотеки, який належить на праві власності іпотекодавцю до закінчення дії договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі заборон за № 19.

05.07.2005р. приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Іщик М.В. вчинено виконавчий напис, відповідно до якого звернуто стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки за договором іпотеки 11/2004/0400042 від 07.06.2004р., яке є власністю Наукового виробничо–комерційного приватного підприємства "Кристал", передане ним у заставу Павлоградській філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра".

Як вказано у виконавчому написі, за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна, підлягають задоволенню вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в сумі 227345, 12 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором № 11/2004/0400073 від 07.06.2004р. за період з 07 червня 2004р. по 01 липня 2005р., які складають: 200000, 00 грн. –заборгованість по кредиту, 24133, 32 грн. –прострочені відсотки, 3 211, 80 грн. –пеня, а також витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса, в сумі 2 750, 00 грн. До стягнення –230 095, 12 грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 17.10.2007р. у справі № Б15/41/05 Приватне підприємство "Багатопрофільна фірма "СД" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25 березня 2009 року по справі № Б15/41/05 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "СД" (м. Красноармійськ), ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Багатопрофільна фірма "СД" (м. Красноармійськ Донецької області).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Орєшкіною В.А. за станом на 09.04.2009р., 02.04.2009р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв’язку з визнанням її банкрутом –Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "СД", м. Красноармійськ Донецької області, ідентифікаційний код 30392740.

Припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "СД" підтверджується також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 28.04.2010р.

13.05.2009р., вих. № 13/05-01, позивач звернувся до відповідача з листом (лист отриманий відповідачем 14.05.2009р., вх. 418/33). В листі позивач зазначив, що своє зобов’язання за кредитним договором № 11/2004/0400074 від 07.06.2004р. позивач виконував в повному обсязі, а відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Також, позивач зазначив, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Окрім того, позивач повідомив про ліквідацію Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "СД" та про припинення зобов’язань останнього на підставі ст. 609 ЦК України. У зв’язку з припиненням зобов’язання, яке забезпечено заставою та іпотекою, позивач просив відповідача визнати договір іпотеки № 11/2004/0400042 від 07.06.2004р. припиненим та скасувати заборону відчуження на предмет іпотеки –нежитлову будівлю (овочеву базу), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Героїв космосу, буд. 2-б, яка належить на праві власності позивачу.

Між тим, позивач зазначає, що відповідач, незважаючи на припинення основного зобов’язання, що випливає з вищевказаних кредитних договорів, на теперішній час через відповідні відділи державної виконавчої служби здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлову будівлю (овочеву базу), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Героїв космосу, буд. 2-б, на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.07.2005р. для погашення заборгованості за кредитним договором № 11/2004/0400073 від 07.06.2004р. та не визнає припиненим договір іпотеки № 11/2004/0400042 від 07.06.2004р., що і є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідченому договорі застави у порядку, передбаченому ст.ст 87, 88 Закону України "Про нотаріат", перетворює його на виконавчий документ згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

З цього моменту позивач є боржником, а відповідач –стягувачем в межах виконавчого провадження на підставі не договору іпотеки, а виконавчого напису. Тобто, змінюється підстава зобов’язання, і обов’язок позивача існує незалежно від договору іпотеки, бо підставою для його зобов’язань вже є виконавчий напис. Тому для визначення правовідносин позивача та відповідача після вчинення виконавчого напису не має принципового значення факт ліквідації Приватного багатопрофільного підприємства "СД", оскільки зобов’язання позивача перед відповідачем з приводу предмета іпотеки існують незалежно від позичальника, який не погасив кредит.

Звернення стягнення на предмет іпотеки мало місце до ліквідації Приватного багатопрофільного підприємства "СД".

За наведеного є неправомірними та не підлягають задоволенню позовні вимоги про припинення договору іпотеки № 11/2004/0400042 від 07.06.2004р.

Не підлягають також задоволенню і вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою нерухомого майна –предмета іпотеки, що належить на праві власності позивачу.

На час вчинення виконавчого напису договір іпотеки був чинним, державна реєстрація боржника - Приватного багатопрофільного підприємства "СД" не була припинена та існували підстави для вчинення виконавчого напису. Зміст виконавчого напису відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на встановлені вище фактичні обставини справи, ліквідація боржника після вчинення виконавчого напису не спричиняє припинення договору іпотеки, укладеного між позивачем і відповідачем, не є підставою для визнання виконавчого напису, яким звернено стягнення на майно позивача, як майнового поручителя, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно, відсутні підстави і для виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою нерухомого майна позивача.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене вище, суд відхиляє доводи позивача у справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові –відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на позивача.

СуддяЛ. А. Коваль