Рішення № 10832052, 17.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.10р.Справа № 17/131-10

За позовом Підприємства "ОМІС" Всеукраїнської громадської організації "Фонд соціально-трудової реабілітації інвалідів", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідаль"Арєал Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 138 684 грн. 19 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Зуєва О.А., довір. б/н від 01.04.10р.;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору:

Підприємство "ОМІС" Всеукраїнської громадської організації "Фонд соціально-трудової реабілітації інвалідів" (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, з урахуванням уточнень внесених заявою від 01.06.10р., у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арєал Груп" (надалі –відповідач) суму 128 046 грн. 55 коп. основного боргу, 723 грн. 82 коп. пені, 105 грн. 92 коп. 3% річних, а всього 128876 грн. 29 коп. заборгованості за порушення виконання зобов’язань за договором поставки № 107-АТ від 20.09.09р. та договором про переведення боргу № 1073Т/174-АТ від 12.10.09р.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в межах внесених уточнень до позову.

Відповідач у судові засідання не з’явився. Відзив на позов, письмових пояснень, доказів оплати спірної заборгованості не подав. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції (а.с. 52).

Вислухавши твердження позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки останній про слухання справи повідомлений належно та закінчився встановлений законодавством двох місячний строк розгляду спору.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем для огляду в судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

20.09.2009 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) було укладено договір поставки № 107-АТ (далі –Договір поставки), у відповідності з умовами якого постачальник зобов’язався в узгоджений строк поставити та передати у власність покупця будівельні матеріали (товар), а останній, в свою чергу, сплатити вартість (по мірі реалізації) товару за період один календарний тиждень на протязі 7-ми банківських днів з дня закінчення календарного тижня, за яку здійснюється сплата (п.п. 1.1, 4.3).

У відповідності із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналіз матеріалів справи відображає, що позивач взяті на себе зобов’язання щодо поставки товару здійснив належно та в повному обсязі у період з 23.09.09р. по 25.12.09р. на загальну суму 70751 грн. 03 коп., що підтверджується наявними у справі двохсторонніми видатковими накладними (а.с. 34, 37, 40, 42, 44). При цьому, 26.02.10р. відповідачем здійснено повернення позивачу продукції на загальну суму 10206 грн. 00 коп., доказом чого є накладні № 6 та № 8 (а.с. 46-47).

Відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань частково здійснив оплату за отриманий від постачальника товар на загальну суму 12318 грн. 48 коп.

Разом з тим, 12.10.2009 року між ТОВ "Тако-Трейд" (первісним боржником), ТОВ "Ареал Груп" (новим боржником) та позивачем (кредитором) було укладено договір про переведення боргу № 1073Т/174-АТ (далі –Договір-2).

На виконання зобов'язань за вказаним договором первісний боржник перевів на відповідача борг у розмірі 80 000 грн. 00 коп., внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника, як зобов'язану сторону в частині сплати вищевказаної суми боргу, у договорі поставки № 204-т від 01.01.2007 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Тако-Трейд".

Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора (ст. 520 Цивільного кодексу України); форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (ст. 521 ЦК України); зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст. 526 ЦК України).

Отже, за Договором -2 відповідач став зобов'язаним здійснити замість ТОВ "Тако-Трейд" погашення заборгованості перед позивачем у сумі 80 000 гривень 00 коп. виключно по договору поставки № 204-т від 01.01.2007 року, при цьому заборгованість третьої особи перед позивачем за спірним договором поставки підтверджується доданими до матеріалів справи документами та визнається обґрунтованою господарським судом.

Окрім того, сторони Договору-2 не заперечували проти переведення боргу на нового боржника (відповідача у справі), а останнім була отримана вся необхідна інформація (документація), пов’язана із заборгованістю первісного боржника (ТОВ "Тако-Трейд") кредитору (позивачу у справі).

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання за Договором-2 не виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Внаслідок вищезазначеного, у відповідача перед позивачем на час розгляду спору утворився та існує основний борг у загальному розмірі 128046 грн. 55 коп., який також підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 21).

Згідно до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До того ж, позивачем 26.01.10р. було надіслано на адресу відповідача претензію № 1 про сплату спірної суми основної заборгованості, яка була отримана покупцем 01.02.10р. (а.с. 14), проте залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За умовами п. 6.6 Договору в разі несвоєчасного або неповного перерахування грошових коштів, у відповідності з вимогами п. 4.3 Договору, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період нарахування пені, яка згідно розрахунку позивача становить суму 723 грн. 82 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних з простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить суму 105 грн. 92 коп.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та 3% річних, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, що насамперед не здійснено відповідачем.

Отже, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував, тому позовні вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арєал Груп" (50008, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Соборна, 4; ЄДРПОУ 35601465) на користь Підприємства "ОМІС" Всеукраїнської громадської організації "Фонд соціально-трудової реабілітації інвалідів" (61140, м. Харків, пр-т Гагаріна, 50/33; ЄДРПОУ 34332418) суму 128 046 грн. 55 коп. (сто двадцять вісім тисяч сорок шість грн. 55 коп.) основного боргу, 723 грн. 82 коп. (сімсот двадцять три грн. 82 коп.) пені, 105 грн. 92 коп. (сто п’ять грн. 92 коп.) 3% річних, 1 288 грн. 76 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят вісім грн. 76 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –18.06.10р.