Рішення № 10832053, 18.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.10р.Справа № 1/143-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Юніпласт", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди

Суддя І.А.Рудь

Представники:

від позивача: Анцупова С.В., дов. б/н від 20.05.10р.;

від відповідача: Лазуренко К.О., дов. № 4/11-469 від 16.12.09р.;

від 3-ї особи: Тульських В.О., дов. б/н від 17.02.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Юніпласт" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі від 30.10.04р. земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:02:036:0069) загальною площею 3,2084 га по вул. Героїв Сталінграду № 259, укладений між Закритим акціонерним товариством "Юніпласт" та Дніпропетровської міською радою.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро".

13.04.10р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Юніпласт", посилаючись на ст. 654 Цивільного кодексу України, за якою розірвання договору здійснюється у тій самій формі, що й договір, що змінюється. Тобто, якщо договір був укладений та нотаріально засвідчений, то розірвати його потрібно теж у нотаріуса за волевиявленням сторін. Також відповідач вказує на те, що ні умовами спірного договору оренди землі, ні нормами чинного законодавства України не передбачено такої підстави для дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду, як укладення орендарем земельної ділянки договору відчуження об’єкта нерухомості, розташованого на цій земельній ділянці. Звідси, Дніпропетровська міська рада, як розпорядник земель має виключне право приймати відповідні рішення стосовно договорів оренди земельних ділянок; розірвання договору оренди без відповідного рішення ради є порушенням прав передбачених нормами чинного законодавства щодо розпорядження землями в межах міста.

У поясненнях 09.04.10р. третя особа підтверджує факт виникнення в неї права власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Г.Сталінграду, 259 за Договором купівлі-продажу від 21.11.2008р. та від 26.03.2009р., та зазначає, що через відсутність рішення відповідача, зареєстрованого у встановленому порядку договору оренди чи суборенди земельної ділянки, не мають можливості врегулювати між собою будь-які майнові питання, які випливають із земельних, у зв’язку з переходом права власності на нерухому майно шляхом укладання відповідного договору, так щоб обидві сторони не зазнали збитків, безпідставно не отримали додаткові фінансові зобов’язання, яких можливо було б уникнути у разі своєчасного розгляду відповідачем питання про вилучення земельної ділянки та передачі її третій особі. Також, саме через це, за умови чинного договору оренди, третя особа не має юридичної можливості сплачувати орендну плату, з віднесенням цих витрат до своїх валових у податковому обліку, як пов’язані з господарською діяльністю.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

30.10.2004 р. між Дніпропетровською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Юніпласт" укладений договір оренди землі, за умовами якого позивачу передано у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 259, площею 3 2084 га і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:036:0069.

Згідно нотаріально посвідченим договорам купівлі-продажу від 21.11.2008р., від 26.03.2009р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро", останньому передано у власність будівлі, споруди, будівлі майстерень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 259.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" вжило всі заходи по розробленню документації із землеустрою на вищевказані земельні ділянки, сплатило вартість послуг ГоловАПУ та отримало його позитивний висновок, отримало та оплатило послуги з геодезичних робіт, погодило межі земельної ділянки з суміжними землекористувачами та відповідна інформація про нового землекористувача внесена до земельного кадастру, тощо.

Відповідно до п.6.3. Договору, у разі зміни назви товариства, його юридичного статусу, придбання або відчуження будівель та споруд протягом місяця з моменту настання таких змін орендар повинен звернутися до міської ради для внесення відповідних змін у договір оренди земельної ділянки.

Листом від 31.03.2009р. позивач звернувся до відповідача з заявою про вилучення земельної ділянки, що пов’язано з продажем нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці.

Також, листом від 05.02.2010р. позивач запропонував відповідачу розірвати договір оренди землі від 30.10.2004р. шляхом укладення додаткової угоди до нього.

Вищезазначені пропозиції позивача залишені відповідачем без розгляду, рішення щодо вилучення у позивача земельної ділянки у зв’язку із добровільною відмовою позивача від права користування земельною ділянкою відповідачем не прийнято.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.377 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України, до особи, яка придбала будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлений ст.123 ЗК України. Ця норма (в редакції на день переходу права власності на об’єкт нерухомості) не містить імперативного обов’язку органу місцевого самоврядування прийняти рішення про укладення договору оренди землі, що перебуває у комунальній власності, з особою, яка придбала право власності на об’єкт нерухомості, які на цій землі розташовані, поза межами встановленої у кодексі процедури, нова редакція (у редакції Закону України від 05.11.2009 р. № 1702-VI) цієї норми права не може бути застосована до цього спору, оскільки не має зворотної дії у часі.

Тобто, за законодавством на день відчуження об’єкту нерухомості, перехід права власності на нерухоме майно від позивача до іншої особи не встановлював обов’язку власника землі (орендодавця) розривати договір оренди земельної ділянки із попереднім власником нерухомості, автоматично за законом сторона за договором оренди земельної ділянки не змінювалася, оскільки ні договором, ні законом це не було передбачено.

Відповідно до ст. Закону України „Про оренду землі”, відносини, пов’язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Стаття 141 ЗК України передбачає, що підставою припинення права власності на земельну ділянку є, в тому числі –добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Згідно ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Відчуження нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці, є зміною таких істотних обставин.

Згідно п.12.5. Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов’язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” визначає виключну компетенцію міських рад у вирішенні відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідач у розумний строк рішення, у зв’язку з добровільною відмовою позивача від користування земельними ділянками, не прийняв, договір оренди землі від 30.10.04р. між сторонами до теперішнього часу не розірвано у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -           

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 30.11.2004р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Юніпласт" та Дніпропетровської міською радою.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75, код ЄДРПОУ 24245686) на користь Закритого акціонерного товариства "Юніпласт" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 259, код ЄДРПОУ 31158631) 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.          

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                 І.А.Рудь

Рішення підписане - 23.06.10р.