Ухвала суду № 1083200, 04.07.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                                                                                                                             К/скарга №К-14324/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м.Київ, вул.Московська, 8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007 р.   Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого                Ланченко Л.В.

суддів                            Конюшка К.В.

                                       Нечитайла О.М.

                                       Пилипчук Н.Г.

                                       Степашка О.І.                                                

при секретарі:             Ільченко О.М.

за участю представників:

позивача: Шегинського Р.А.

відповідача: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Галицькому районі  м.Львова

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. та рішення Господарського суду Львівської області від 27.07.2005 р.

у справі№ 5/1183-19/209

за позовомПП «Електропромсервіс»

 доДержавної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

             ПП «Електропромсервіс» заявлено позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова №0001052320/0/23-2/31074973/2707 від 15.02.2005 р., яким визначено податкове  зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 16142,85 грн., у т.ч.  штрафні  (фінансові) санкції  в сумі 5519,29 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2005 р., залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р., позов задоволено повністю.

            У справі  відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюДПІ у Галицькому районі м.Львова,  у якій  ставиться питання про скасування судових рішень та прийняття нового про відмову в задоволенні позовних вимог, з підстав порушення норм матеріального права.

Позивач  у запереченнях на касаційну скаргу  та його представник у судовому засіданні касаційної інстанції просив в задоволенні касаційної скарги відмовити, судові рішення залишити без змін.

Відповідач представника у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справу розглянуто на підставі п.4 ст.221 КАС України.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено комплексну документальну планову перевірку ПП «Електропромсервіс» за період з 01.10.2002 р. по 30.09.2004 р. за результатами якої складено акт №57/23-7/31074973.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,  в результаті чого занижено  податок на прибуток на загальну суму 10623,56 грн. через завищення загальної суми валових витрат у зв’язку з віднесенням коштів, сплачених за отримані транспортно-експедиційні послуги за відсутності товарно-транспортних  накладних.

На підставі акту перевірки прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу донараховано податкове  зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 16142,85 грн., у т.ч.  штрафні  (фінансові) санкції  в сумі 5519,29 грн.

Як встановлено у справі, позивач, отримуючи транспортні послуги у звітному періоді на підставі договорів укладених з контрагентами (даний факт не заперечується відповідачем), зараховував кошти, сплачені за їх надання до валових витрат.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі – валові витрати) – сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних  як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», включаються суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 – 5.8 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачена обов’язковість наявності товарно-транспортної накладної при включенні транспортно-експедиційних послуг до складу валових витрат платника податку.

Суди попередніх інстанцій встановивши, що позивачем були надані до перевірки договори, акти прийому-передачі, рахунки, податкові накладні, які свідчать про здійснення відповідних господарських операцій, що підтверджується і актом перевірки, дійшли вірного висновку про недопущення позивачем порушень приписів норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при віднесенні сум транспортно-експедиційних послуг до складу  валових витрат.

Відповідно до пп.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються ) такими платниками податку.

Враховуючи, що витрати понесені на замовлення, виготовлення та  розміщення реклами своєї продукції підтверджуються документами первинного бухгалтерського обліку, зокрема, актами прийому-передачі, рахунками, договорами, номерами газет, в яких була розміщена реклами, макетами рекла, актами приймання виконаних робіт, позивачем правомірно  віднесено  до валових витрат вартість рекламних послуг.

Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, оскільки вони не спростовують вищевикладеної позиції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суди першої апеляційної інстанції повно та всебічно оцінивши обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, прийняли правильні рішення,  підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень немає.

           Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

 УХВАЛИВ:

         Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі  м.Львова залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. та рішення Господарського суду Львівської області від 27.07.2005 р. – без змін.

            Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

                         Головуючий                                                             Л.В.Ланченко

                         Судді                                                                         К.В.Конюшко

                                                                                                            О.М.Нечитайло

                                                                                                                 Н.Г.Пилипчук                                                                

                                                                                                            О.І.Степашко                                                                                                          

Повний текст ухвали складено 05.07.2007 р.