Ухвала суду № 1083210, 10.07.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

_____________01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

“10” липня 2007 р.                                                                                           Справа № 28/501а                                                             к/с № К-12633/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                               Голубєвої Г.К.

Суддів                                                           Брайка А.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання:          Ликовій В.Б.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі          м. Донецька

на постанову  Донецькогоапеляційного господарського суду від 07.04.2005 року

та рішенняГосподарського суду Донецької області  від 02.02.2005 року

у справі№ 28/501а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей»

доДержавної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей»   звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Кіровському районі м. Донецька від 03.09.2004 року № 00000392304/2 та від 06.12.2004 року № 00000392304/3.

  Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.02.2005 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2005 року,  позов задоволено: визнано недійсними  податкові повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Донецька від 03.09.2004 року № 00000392304/2 та від 06.12.2004 року  № 00000392304/3,  якими донараховано суму податку на додану вартість в розмірі 558999,00 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виданих Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Украгроснаб» та ТОВ «Кромікс», оскільки вказані податкові  накладні оформлені відповідно до вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В касаційній скарзі ДПІ у Кіровському районі м. Донецька просить скасувати постанову  Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2005 року та рішення Господарського суду Донецької області  від 02.02.2005 року у справі № 28/501а  й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що судом порушено норми матеріального права, а саме: пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 6, 7 Порядку заповнення податкової накладної, книги обліку придбання і книги обліку продажу товарів (робіт, послуг).   

Перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що за результатами проведеної  позапланової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей» за період з 01.04.2001 року по 31.03.2004 року складено акт від 18.06.2004 року № 2717/23-1/01-014-25/30232449.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки товариством до складу податкового кредиту в лютому та березні 2004 року включений податок на додану вартість за податковими накладними від 02.02.2004 року № 150/1, від 27.02.2004 року № 280, від 27.02.2004 року № 280/1, від 01.03.2004 року № 0103, від 31.03.2004 року № 3103, в яких адреса, вказана поряд з найменуванням позивача, не є ні юридичною адресою, ні адресою фактичного місцезнаходження останнього.

На підставі акту перевірки відповідачем 18.06.2004 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 00000282304/0, яким сума бюджетного відшкодування, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей», була зменшена на 558999,00 грн.

За наслідками апеляційного узгодження позивачу 03.09.2004 року було надіслано  податкове повідомлення-рішення № 00000392304/2 та 06.12.2004 року податкове повідомлення - рішення  № 00000392304/3, якими товариству було визначене податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 558999,00 грн.

Згідно пп. «д» пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року  (зі змінами та доповненнями) (надалі – Закон України «Про ПДВ») одним з обов'язкових реквізитів, який має бути заповнений у виданій покупцю податковій накладній, є місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.

Відповідно до Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» - та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження позивача визначено за адресою: 83120, м. Донецьк, вул. В. Терешкової, 1 А.

Саме ця адреса і вказана в податкових накладних від 02.02.2004 року № 150/1, від 27.02.2004 року № 280, від 27.02.2004 року № 280/1, від 01.03.2004 року № 0103, від 31.03.2004 року № 3103.

Податкові накладні були виписані постачальниками продукції - Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Украгроснаб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кромікс» - на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» у зв’язку з помилковим визначенням у попередньо виданих податкових накладних місцезнаходження позивача.

Судовою колегією враховується, що виписка податкових накладних з виправленими реквізитами здійснена у тому ж самому податковому періоді, а також на підставі первинних облікових документів (актів прийому-передачі товарів на зберігання, витратних накладних, актів прийому-передачі виконаних робіт). 

Підпункт 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» пов'язує дату виникнення у платника податку права на податковий кредит з датою здійснення першої з подій:

або датою списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), датою виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або датою отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у позивача відповідно до вимог пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» виникло право збільшити свій податковий кредит на визначені в зазначених податкових накладних суми податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення  - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Отже,постанова  Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2005 року та рішення Господарського суду Донецької області  від 02.02.2005 року у справі № 28/501а прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, суд дав правильну оцінку обставинам справи, тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька  залишити без задоволення, апостанову  Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2005 року та рішення Господарського суду Донецької області  від 02.02.2005 року у справі № 28/501а - без змін.

Справу № 28/501а  повернути до Господарського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

підписГолубєва Г.К.Судді

підписБрайко А.І.

підписКарась О.В.

підпис

Рибченко А.О.

підписФедоров М.О.

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                               Голубєва Г.К.