Рішення № 10831894, 17.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2010Справа №2-21/2480.1-2010 За позовом Прокурора м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 11;

в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 198;

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул.. Кримська, 7

Про стягнення 501582,03 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Марченко С.М., довіреність № 04/1 від 01.07.2010 р., головний спеціаліст; Гончаров В.М., довіреність № 04/1 від 14.06.2010 р., представник;

Від відповідача Кабанцов Р.О., довіреність № 04-2010 від 04.01.2010 р., представник;

Прокурор Коноваленко А.В., посвідчення № 10133;

Сутність спору: Прокурор м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», в якому просить стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні державі внаслідок понаднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у сумі 501582,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті проведеної перевірки встановлений факт здійснення підрозділом відповідача викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без наявності на це дозволу.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позов, зокрема вказує на те, що акт, складений за результатами перевірки дотримання природоохоронного законодавства відповідачем не може бути належним доказом у справі, оскільки він складений Республіканським комітетом АР Крим з екології та природних ресурсів - органом, неіснуючим у довідниках державних установ, тоді як органом, уповноваженим складати даний акт є тільки позивач у даній справі - Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища. Крім того відповідач вказує на те, що ним було зроблено усе можливе для отримання дозволу на викид забруднюючих речовин, однак з вини позивача вчасно отриманий не був. Також відповідач посилається на те, що позивачем невірно розраховано суму збитку.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 09 липня 2009 року у задоволені позову було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2009 року рішення Господарського суду АР Крим від 09 липня 2009 року у справі № 2-5/1586-2009 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого Господарського суду України від 29 жовтня 2009 року касаційну скаргу Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища від 24 вересня 2009 року на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2009 у справі № 2-5/1586-2009 було повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Вищого Господарського суду України від 18 лютого 2010 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2009 року та рішення Господарського суду АР Крим від 09 липня 2009 року у справі № 2-5/1586-2009 було скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 17 травня 2010 р. справу № 2-21/2480.1-2010 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до слухання.

У засідання суду представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, вимоги позову не визнає.

Прокурор у засідання суду з’явився

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача та представника відповідача, висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів, в числі інших функцій, що здійснює державний контроль за використанням і охороною природних ресурсів. Вказаний державний орган даною нормою закону наділений правом представляти інтереси держави при розгляді в судах спору про відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства

Врегулювавши питання організаційної і економічної діяльності, яка пов'язана із зменшенням об'ємів створення відходів, їх збором, перевезенням, обробкою, зберіганням, утилізацією і видаленням, а також запобіганням негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище і здоров'я людей, держава реалізувала проголошений в статті 16 Конституції України обов'язок держави забезпечити екологічну безпеку на території України. Порушення встановлених вимог поводження з відходами ставить під загрозу виконання державою узятого на себе зобов'язання.

Таким чином, позивач, який є органом державного контролю у сфері екології та природних ресурсів у межах своєї компетенції, здійснив перевірку у відповідача на предмет дотримання природоохоронного законодавства.

12.12.2008 року в ході проведеної перевірки дотримання природоохоронного законодавства фахівцями Управління екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону, встановлено, що структурним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль» здійснений викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без наявності дозволу.

За результатами даної перевірки було складено акт від 12.12.2008 р. (том 1 а. с. 6–8).

Згідно з вказаним актом перевірки 16.05.2008 р. Управлінням екоінспекції Центрально-Кримського регіону було проведено перевірку дотримання вимог в частині охорони атмосферного повітря, під час якої було встановлено, що строк дії дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферу закінчився 31.03.2008р. Враховуючи специфіку підприємства, відповідачу було надано термін для розробки документів та отримання дозволу на викид строком виконання 01.06.2008р., однак на час здійснення перевірки розпорядження не виконані, дозвіл на викид забруднюючих речовин відсутній. Відомчий контроль джерел викидів підприємством не здійснюється, жур нали первинного обліку ПОД-1 не ведуться.

Також, 12.12.2008 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 003101 щодо порушення вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря» відносно головного інженера підприємства Полутіна В.Б. та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на останнього від 12.12.2008 р. (том 1 а. с. 11–12).

13 листопада 2008 р. в ході проведення перевірки проведені заміри величин викидів забруднюючих речовин від трьох працюючих котлів.

На підставі отриманих за результатами перевірки даних, керуючись Методикою, інспекцією було здійснено розрахунок збитків, заподіяних відповідачем унаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у сумі 501582,03 грн.

Відповідач заперечує проти позову та посилається на те, що йому з урахуванням специфіки підприємства було надано строк розробки документів на отримання дозволу на викид до 01.06.2008р., однак на день проведення перевірки відповідач і не отримав вказаний дозвіл, оскільки не були виготовлені необхідні документи та ремонтом котла; також, оскільки згідно з п. 5.7. Методики за результатами обстеження й інструментальних вимірів потужності викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел забруднення атмосферного повітря складається акт, то моментом виявлення порушення відповідачем природоохоронного законодавства у вигляді викиду забруднюючих речовин без наявності на це дозволу є 12.12.2008 р. - день складення акта за результатами перевірки; крім того, відповідно до п. п. 6.2. та 6.4. Методики термін роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, в даному випадку - до моменту оформлення дозволу на викид, сума збитку повинна була бути розрахована з моменту виявлення порушення відповідачем за результатами обстеження й інструментальних вимірів потужності викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за даними, отриманими в ході перевірки, тобто з 12.12.2008 р., та до моменту отримання відповідачем необхідного дозволу; недотримання позивачем вимог Методики при розрахунку розміру збитків (розрахунок розміру збитків з моменту закінчення терміну дії дозволу на викид (з 01.04.2008 р.) до дня проведення перевірки) є підставою для відмови в позові про відшкодування збитків, незважаючи на встановлення факту викидів забруднюючих речовин з 01.04.2008 р. за відсутності дозволу на викид.

Порядок регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря визначено у статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Перелік видів порушень законодавства в галузі охорони атмосферного повітря визначено у статті 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», до яких, зокрема, віднесено: перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону, перевищення обсягів викидів забруд нюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, недотримання вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України «Про охорону навко лишнього природного середовища» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно нормам статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навко лишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Особливості застосування відповідальності за порушення природоохо ронного законодавства визначено у статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в якій, зокрема, визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Порядок розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, визначався Методикою, затвердженою наказом Міністер ства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 р. № 38, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.05.1995 р. за № 157/693, яка встановлює єдині на території України правила визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з порушенням вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, що діяла на момент проведення розрахунків.

Порядок визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря передбачено розділом 5 Методики, згідно з п. п. 5.1.2. п. 5 якого наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються, зокрема, викиди забруднюючих речовин джерелами, які не мають дозволів на викид.

Відповідно до пункту 6.2. Методики термін роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, підтвердженого даними контрольної перевірки, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Розрахунки потужності викидів забруднюючих речовин по джерелах або речовинах, які не мають дозволу на викид, ведуться на основі потужності фактичного викиду, визначеної інструментальними вимірами. При цьому час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту оформлення дозволу на викид (п. 6.4. Методики).

Приймаючи до уваги, що строк дії дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферу у відповідача сплинув 31.03.2008 р., у зв'язку з чим відповідно до п. 5.1.2. Методики викиди підприємством відповідача забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 01.04.2008 р. за відсутності дозволу на викид є наднормативними.

Суд не може прийняти до уваги посилку відповідача щодо несвоєчасного виготовлення за договором Комунальним підприємством «Екологічний Центр «Озон» необхідних документів для отримання дозволу та поломкою котла, оскільки відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності та відповідно статті 42 Господарського кодексу України здійснює свою діяльність на власний ризик.

Суд не може вважати доведеними заперечення відповідача щодо неправомірності розрахунку шкоди з 31.03.2008 р. та щодо необхідності проведення розрахунку з дати складання акту перевірки, тобто з 12.12.2008 р., що є, на думку відповідача, датою виявлення порушення.

Факт закінчення дії дозволу на викидання забруднюючих речовин саме 31.03.2008 р. був відомий відповідачу, тобто виявлений ним самостійно до проведення перевірки, що підтверджено відповідними листами відповідача (том 1 а. с. 45, 76, 77) та його письмовими поясненнями.

Крім того, актом перевірки від 12.12.2008 р. зазначено, що факт закінчення терміну дії дозволу на викид 31.03.2008 р. встановлено ще 16.05.2008 р. під час здійснення перевірки Управлінням екоінспекції Центрально-Кримського регіону, при цьому відповідачу було надано термін для одержання дозволу до 01.06.2008 р., однак вимоги екоінспекції на час проведення перевірки 12.12.2008 р. виконано не було (том 1 а. с. 6).

Також актом за результатами перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 12.12.2008 р. визначено, що відомчий контроль джерел викидання підприємством не здійснюється. Журнали первинного обліку ПОД-1 не ведуться.

Відповідно до п. п. 6.2.4. Методики в разі відсутності на підприємстві зафіксованих в первинній обліковій документації результатів вимірів потужності викидів забруднюючих речовин або результати вимірів анульовані, час роботи джерела в режимі наднормативного викиду встановлюється за три попередніх місяці до дня даної перевірки. Таким чином, як зафіксовано в акті перевірки від 16 травня 2008 року, у підприємства дія дозволу закінчилася 31.03.2008 р. у зв’язку з чим відповідно до Методики п. 5.1. п. п. – наднормативними викидами вважаються викиди забруднюючих речовин джерелами, які не мають дозволу на викиди.

Суд приймає до уваги пояснення позивача щодо неможливості проведення інструментальних вимірів за відсутністю на джерелі стаціонарних викидів пробоотборних отворів, що не спростовується відповідачем.

За таких обставин суд вважає, що вимоги прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 19 серпня 2010 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район, смт. Молодіжне (Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул.. Кримська, 7; код ЄДРПОУ 32417960, р/р 2600305451 в філії КД АБ «Кліринговий Дім», МФО 384920, ІПН 324179601242; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) збитки заподіяні державі в наслідок понаднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 501582,03 грн. на користь Держави (р/р 33112331700002, ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 34740504, отримувач: місцевий бюджет м. Сімферополя, інші реквізити та банківські рахунки не відомі).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район, смт. Молодіжне (Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул.. Кримська, 7; код ЄДРПОУ 32417960, р/р 2600305451 в філії КД АБ «Кліринговий Дім», МФО 384920, ІПН 324179601242; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 5015,82 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район, смт. Молодіжне (Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул.. Кримська, 7; код ЄДРПОУ 32417960, р/р 2600305451 в філії КД АБ «Кліринговий Дім», МФО 384920, ІПН 324179601242; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 236грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (22050003 «Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах», № рахунку 31214264700002, отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь, код платежу 22050003, ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувач – ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.