Вирок № 10830481, 06.05.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

дело № 1- 23/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 мая 2010 года Орджоникидзевский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего - судьи Ситало А.К.,

с участием прокурора - Бухана В.Г.,

секретаря - Катеринюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Орджоникидзевского районного суда города Харькова уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего сына: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего трактористом в совхозе « Красная волна», ранее судимого: 13.04.2005 г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч.1 ст.185 УК Украины к штрафу в размере 510 грн., проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2006 г. около 14.00. час, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2, имея совместный с неустановленным следствием лицом, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества - мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что последний спит, тайно похитили принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокия 7610», стоимостью 1340 гривен, с находящейся в нем карточкой оператора связи «ЮМС», стоимостью 50 гривен.

После чего ОСОБА_1 передал похищенный им мобильный телефон не установленному следствием лицу, которое, с похищенным ими мобильным телефоном «Нокия 7610», с места совершения преступления скрылось. Общая сумма причиненного потерпевшему ОСОБА_3 ущерба составила 1390 гривен. Подсудимый ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и по существу предъявленного обвинения пояснил, что 14 мая 2006 года он вместе с ОСОБА_3 и остальными их знакомыми среди которых были девушки по имени ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находясь в его съемной квартире АДРЕСА_2 распивал спиртные напитки. Они сидели, общались и употребляли спиртное примерно до 02.00 час. Все остались ночевать у него. Утром следующего дня он, ОСОБА_3 и девушка по имени ОСОБА_7 продолжили распивать спиртное. Остальные гости ушли. Они втроем выпили, и после снова легли спать. Через некоторое время его разбудила ОСОБА_7 и попросила сходить и купить пива. Он отказался. После чего ОСОБА_7 предложила украсть у ОСОБА_3 мобильный телефон и продать его, и на полученные деньги купить еще пива. С этим предложением он согласился, взял мобильный телефон «Нокия 7610», принадлежащий ОСОБА_3, который лежал на диване, и передал его ОСОБА_7. Это было 15.05.2006 г., около 14.00 час. ОСОБА_7 ушла за пивом, и больше не вернулась. Через некоторое время ОСОБА_3 спросил у него, где его мобильный телефон. Он ОСОБА_3 не рассказал о том, что они с ОСОБА_7 похитили его телефон. Через время ОСОБА_3 позвонил с городского телефона на свой мобильный телефон. ОСОБА_7 взяла трубку и сказала, что она уже купила водку и пиво и уже едет назад. Однако ОСОБА_7 так и не приехала. ОСОБА_3 после этого еще около 2-3 дней жил у него. После ОСОБА_3 неоднократно спрашивал у него по поводу своего мобильного телефона. Он ему отвечал что ничего не знает. Примерно 19.06.2006 г. он все таки дозвонился на мобильный телефон ОСОБА_3, и договорился с ОСОБА_7 встретиться, для того чтобы забрать мобильный телефон. Они встретились и ОСОБА_1 забрал у ОСОБА_7 мобильный телефон ОСОБА_3 Он думал вначале отдать телефон ОСОБА_3 Однако, потом передумал и продал телефон на рынке, возле станции метро «Героев Труда» за 600 гривен, деньги потратил на свои нужды. Телефон при этом был без карточки, так как ОСОБА_7 принесла телефон, в котором была ее карточка. Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его виновность в фактически содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, а именно:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными судом о том, что примерно в середине, конце мая 2006 г., точной даты не помнит, после работы, он, совместно со своими знакомыми, с которыми вместе работает, ОСОБА_8, ОСОБА_9, и ОСОБА_1 поехали домой к ОСОБА_1 Они купили спиртное и стали совместно употреблять дома у ОСОБА_1 После кто-то, либо ОСОБА_8, либо ОСОБА_1 позвонили своим знакомым девушкам. Через некоторое время к ним приехали две девушки по имени ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Они также привезли с собой бутылку водки. После чего все вместе продолжали употреблять спиртное. Все остались ночевать дома у ОСОБА_1 На следующий день, около 7.00. час, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_6 уехали. В квартире остались он, ОСОБА_1 и ОСОБА_7. Проснувшись, он вместе с ОСОБА_7 пошел за пивом. После чего они пили пиво втроем. После этого он лег спать. Когда проснулся, то обнаружил, что в квартире никого нет, сама квартира закрыта с внешней стороны, и нет его мобильного телефона «Нокия 7610». Через некоторое время вернулся ОСОБА_1 Он стал спрашивать у него , где его телефон, и где его подруга. На что ОСОБА_1 ответил, что телефон взяла ОСОБА_7. Затем они стали звонить ОСОБА_7 с городского телефона ОСОБА_1, на мобильные телефоны, как его, так и ее. ОСОБА_7 вначале говорила, что едет, а после вообще выключила телефон. Через время он уехал от ОСОБА_1, но при этом сказал ему о том, что бы он нашел ОСОБА_7 и забрал у нее телефон, раз это его девушка. ОСОБА_1 пообещал, что он найдет ее и заберет телефон. После этого ОСОБА_3 неоднократно в течении двух-трех недель напоминал ОСОБА_1, чтобы тот нашел ОСОБА_7 и вернул телефон. ОСОБА_1 все время говорил, что не может найти ее. Что было на самом деле он не знает. (л.д. 31-33).

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 данными им в ходе досудебного следствия и исследованными судом, о том, что он в настоящее время работает реализатором мобильных телефонов, на рынке, расположенном у станции метро «Героев Труда» . Покупает и продает мобильные телефоны. 19.06.2006 г. к нему подошел молодой человек и показал мобильный телефон «Нокия 7610», и предложил купить. Парень сказал, что это его телефон. Он оформил закупочный акт на имя - ОСОБА_1 В закупочном акте ОСОБА_1 собственноручно записал, что мобильный телефон принадлежит ему. После, через некоторое время этот мобильный телефон у него купили. (39-40).

Копией закупочного акта, от 19.06.2006 г., о том, что у г-на ОСОБА_1 был приобретен мобильный телефон «Нокия 7610», ІМЕІ НОМЕР_1. (л.д.10).

Протоколом изъятия от 18.08.2006 г., о том, что у г-на ОСОБА_5 был изъят мобильный телефон «Нокия 7610», ІМЕІ НОМЕР_1.( л.д.7).

Протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_3, мобильного телефона, «Нокия 7610», ІМЕІ НОМЕР_1. (л.д. 35).

Протоколом осмотра, признания и приобщения к делу, мобильного телефона «Нокия 7610», ІМЕІ НОМЕР_1 (л.д. 36-38).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №182-2006 от 21.08.2006 г., о том, что стоимость мобильного телефона «Нокия 7610» с сим картой составила 1390 гр. (л.д.47-48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_1 судом установлено, что он ранее судим: 13.04.2005 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст.185 к штрафу в размере 510 грн., штраф оплачен 04.03.2010 г, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, работает трактористом в совхозе «Красная волна», женат, имеет на иждивении сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, судом по основаниям ст. 66 УК Украины признается чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие органу досудебного следствия в раскрытии преступления.

Обстоятельством, отягчающими наказание ОСОБА_1, судом по основаниям ст. 67 УК Украины признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания назначенного ему по приговору наказания, при применении к назначенному наказанию статьи 75 УК Украины освобождение от наказания с испытанием и с возложением на него дополнительных обязанностей в период установленного судом испытательного срока.

Судебные издержки по делу - затраты по проведению товароведческой экспертизы №182-2006 от 21.08.2006 года в сумме 56 грн. 29 коп. подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу Харьковского национального университета внутренних дел МВД Украины.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба в размере 1000 грн. суд считает необходимым отказать в связи с возвратом похищенного имущества потерпевшему.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание два года лишения свободы.

По основаниям ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от отбывания, назначенного по настоящему приговору наказания освободить с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 в период испытательного срока не выезжать на постоянное место жительство за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 56 гривен 29 коп. в пользу Харьковского национального университета внутренних дел МВД Украины, код 08571096, банк УДК в Харьковской области, р/с 35227002000112, МФО 851011, Национальный университет внутренних дел в Харьковской области в счет возмещения затрат по проведению товароведческих экспертиз.

Вещественные доказательства телефон «Нокия 7610» по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_3

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова.

Председательствующий судья: А.К. Ситало