Постанова № 10829270, 16.08.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р. Справа № 9/195-09

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Лакіза В.В. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Рижко П.О.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом –Северінова А.А., дов. б/н від 01.06.2010 р. (у справі)

відповідача за первісним позовом –Суярова В.В. дов. № 4 від 18.05.2010 року ( у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Телесвіт”(вх. №1905С/2-5)

на рішення господарського суду Сумської області від 20.05.2010 р. по справі №9/195-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Телесвіт”, м.Суми

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Суми

про визнання недійсним рішення

та за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Телесвіт”, м.Суми

про стягнення 34000,00 грн. штрафу та пені, -

встановила:

Позивач, ТОВ “Телерадіокомпанія “Телесвіт”, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №71 від 26.12.2008 р. у справі №03-06/68-2008 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відділення АМК подало зустрічний позов про стягнення 17000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням №71 від 26.12.2008 р. та 17000,00 грн. пені, в зв’язку з невиконанням цього рішення.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.05.2010 року (суддя Левченко П.І.) в задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ “Телерадіокомпанія “Телесвіт”штраф в розмірі 17000,00 грн. та пеню в розмірі 17000,00 грн. до Державного бюджету України; в доход державного бюджету України - 340,00 грн. державного мита; на користь ДП “Судовий інформаційний центр”236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за первісним позовом, ТОВ “Телерадіокомпанія “Телесвіт”, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове, яким задовольнити вимоги позивача за первісним позовом в повному обсязі про визнання повністю недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного ТВ АМК України №71 від 26.12.2008 р. та відмовити Сумському обласному ТВ АМК України у задоволенні зустрічного позову про примусове стягнення з ТОВ “Телерадіокомпанія “Телесвіт” штрафу розмірі 17000,00 грн., накладеного відповідно до рішення адміністративної колегії Сумського обласного ТВ АМК України №71 від 26.12.2008 р. та пені у розмірі 17000,00 грн. При цьому, позивач за первісним позовом посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального та матеріального права.

Відповідач за первісним позовом, Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 20.05.2010 р. у справі №9/195-09 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “ТРК “Телесвіт”- без задоволення.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваному рішенні , вислухавши пояснення сторін та їх доводи ,колегія суддів встановила наступне.

26 грудня 2008 року адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №71 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” по справі №03-06/68-2008.

Позивач звернувся з позовом про визнання вищевказаного рішення недійсним повністю.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваним рішенням:

1. Визнано, що кожен із двох суб'єктів господарювання :

-Товариство з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія "Телесвіт" 40034”м.Суми; вул. Харківська, 9, код СДРПОУ 34451893;

-Приватне комерційне підприємство Телерадіокомпанія "ІнтерТелеКом". 40004. м.Суми.вул. Праці. 37, код ЄДРПОУ 23820881.

відповідно до частини 4 статті 12 Закону України „Про захист економічної конкуренції" є суб'єктом господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги доступу до пакетів телепрограм з використанням ресурсу багатоканальної телемережі (програмної послуги) у поточному періоді 2008 року, у межах території міста Суми, на якій розташовані телемережі, що використовуються провайдерами для надання програмної послуги, оскільки між ними немає конкуренції, а вони, разом узяті, не взнають значної конкуренції з боку ТОВ ,,'ГРК „Майбуття" внаслідок обмеженості можливостей доступу останнього щодо збуту товарів (програмної послуги) та наявності бар'єрів для доступу на зазначений ринок інших суб'єктів господарювання.

2.Визнано дії ТОВ „ТРК „Телесвіт" (ідентифікаційний код ЄДР1ІОУ 34451893), що полягають у запровадженні порядку розрахунків за послуги доступу до пакетів телепрограм з використанням ресурсу багатоканальної телемережі (програмної послуги), який суперечить пункту 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року № 720, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50. частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуги доступу до пакетів телепрограм із використанням ресурсу багатоканальної телемережі (програмної послуги), що призвело до ущемлення інтересів споживачів в частині встановлення таких умов реалізації товару (програмної послуги), які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на зазначеному ринку.

3.Відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ „ТРК „Телесвіт" (ідентифікаційний код ЄДРГІОУ 34451893) штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

4.Зобов'язано ТОВ „ТРК „Телесвіт" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ "4451893) у місячний термін припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом приведення порядку розрахунків за надані послуги у відповідність до пункту 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року № 720, усунути його наслідки та причини виникнення.

Як встановлено в ході судового засідання позивач ставить під сумнів законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Частиною першою статті 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

          Згідно з частиною другою цієї статті порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” багатоканальна телемережа (ефірна або кабельна) - телекомунікаційна мережа загального користування, призначена для передавання телерадіопрограм, а також надання інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг, здатна забезпечити одночасну трансляцію більше ніж однієї телерадіопрограми і може інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування.

          Таким чином , багатоканальна телемережа може бути або ефірною, або кабельною. За змістом Закону України “Про телекомунікації” для здійснення мовлення в кабельній (багатоканальній) телемережі необхідно застосовувати сукупність технічних засобів, зокрема, передбачається наявність кабельних ліній електрозв’язку. Доступ абонентів до такої телемережі обмежений кабельними лініями зв’язку провайдера (власними або орендованими).

          Згідно із частиною 3 статті 27 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” у ліцензії на мовлення вказується територія розповсюдження програм згідно з додатком до ліцензії.

          Залежно від території розповсюдження програм визначається територіальна категорія мовлення та територіальна категорія каналу мовлення або багатоканальної телемережі, а саме: загальнонаціональне, регіональне та місцеве мовлення (мовлення на один чи кілька суміжних населених пунктів, яке охоплює не більше половини території області), що вбачається з ч.4 статті 24 названого Закону . З вищенаведеного колегія суддів робить висновок , що території розповсюдження програм та категорія каналу мовлення не є тотожними поняттями.

А тому доводи апелянта ( з посиланням на ст.24 Закону України “Про телебачення і радіомовлення”) про те, що територіальні межі досліджуваного в рішенні № 71 ринку знаходяться в межах м. Суми є необґрунтованим.

          Підпункт 2.1 пункту 2 Методики містить перелік можливих дій для визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання, тобто є диспозитивною нормою. Цей перелік застосовується залежно від конкретного порушення конкурентного законодавства.

          За змістом підпункту 6.1 пункту 6 Методики територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів (товарної групи), є неможливим або недоцільним. При остаточному визначенні територіальних (географічних) меж ринку визначальною є менша здатність до переміщення або попиту, або пропозиції.

          Апелянт також звертав увагу судової колегії на Рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 05. 03. 2008року № 478 “Про заяву ТОВ “ТРК “Телесвіт”, м. Суми, щодо переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги (НР 0037-п від 05.01.2007)” вказано територію розташування багатоканальної телемережі - Ковпаківський та Зарічний райони м. Суми. Таким чином, мовлення цього провайдера обмежується не лише географічними межами м. Суми, а й територією розташування його багатоканальної кабельної телемережі.

          Згідно з наявним в матеріалах справи додатком до цього рішення (том ІІ а.с. 166) ТОВ “ТРК “Телесвіт” надає свою програмну послугу в м. Суми, в межах території розташування багатоканальної телемережі;

          Оскільки ринок послуг доступу до пакетів телепрограм оператора багатоканальної (кабельної) мережі знаходиться в межах території її розташування, то в цих територіальних межах провайдер не має жодного конкурента, за умови, якщо ця мережа не перетинається з мережею мовлення інших провайдерів, які надають аналогічні або взаємозамінні послуги.

          Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, зокрема, що вважається, що кожен із двох чи більше суб’єктів господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо стосовно певного виду товару між ними немає конкуренції або є незначна конкуренція і щодо них, разом узятих, виконується одна з умов, передбачених частиною першою цієї статті.

          Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Методики:

товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого;

формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп) здійснюється із переліку товарів, які мають для продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) ознаки одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи), за показниками взаємозамінності, якими зокрема є: подібність призначення, споживчих властивостей, умов використання тощо; подібність фізичних, технічних, експлуатаційних властивостей і характеристик, якісних показників тощо; наявність спільної групи споживачів товару (товарної групи); відсутність суттєвої різниці в цінах; взаємозамінність товарів (товарної групи) з точки зору їх виробництва, тобто здатності виробників запропонувати нові товари на заміну існуючих.

За змістом розділу XII Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг вартість послуг доступу (основних та додаткових) до телемереж оператора залежить від технології доступу, яке передбачає, зокрема, відповідне кінцевого обладнання споживача. У тому числі пункт 48 цих Правил пов’язує можливість споживача отримати певну послугу провайдера за умови технічної можливості доступу абонента до обраного ним пакета телерадіопрограм.

Частиною третьою статті 23 Закону України “Про телебачення та радіомовлення” встановлено, що залежно від організаційно-технологічних особливостей розповсюдження програм Національна рада видає ліцензії на такі види мовлення: супутникове; ефірне; кабельне; проводове; багатоканальне.

Правовий аналіз вищезазначених норм законодавства не узгоджується з з доводами апелянта, що споживачі можуть отримувати послуги, що є взаємозамінні послугам доступу до пакету телепрограм багатоканальної кабельної телемережі (у тому числі з урахуванням їх вартості), за допомогою “супутниково-кабельного телебачення і системи колективного прийому ефірного телебачення”

Згідно з пунктом 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08. 2005 № 720плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Оператор не може включати до обов’язкових умов договору вимогу про попереднє внесення абонентної плати або авансового платежу за послуги більше ніж за один розрахунковий період.

Зі змісту цього пункту вбачається, що попередньою оплатою вважається саме оплата до 20 числа поточного місяця послуг, спожитих в цьому ж місяці

          Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”:

зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб’єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб’єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Тобто, виходячи з положень п.40 Правил та присів Закону України “Про захист економічної конкуренції” ;

-          попередньою оплатою є оплата, яка вноситься споживачем у поточному місяці за послуги, надані провайдером у тому ж розрахунковому періоді (поточному місяці); -          провайдер може погодити зі споживачем іншу дату оплати послуг, ніж передбачено пунктом 40 Правил шляхом укладення зі споживачем у належній формі Договору.

-          встановлення провайдером порядку розрахунків, який передбачає внесення авансового платежу за наступний місяць, передбачає внесенняабонентної плати абоавансового платежу за послуги за два розрахункових періоди, отже виходить за межі прав провайдера, визначених Правилами внаслідок чого ущемлює права споживачів.

До вересня 2008 року розрахунки на умовах попередньої оплати за надані ТОВ „ТРК „Телесвіт" програмні послуги здійснювались до 20 числа поточного місяця, при цьому розрахунковим періодом було визначено поточний календарний місяць.

Щодо твердження ТОВ «ТРК «Телесвіт» в апеляційній скарзі про те, що висновок суду про відсутність значної конкуренції на ринку в діяльності позивача цілком не відповідає вимогам п. 10.3 -10.4 Методики, то слід зазначити , що дане твердження ТОВ «ТРК «Телесвіт»є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»вважається, що кожен із двох чи більше суб'єктів господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо стосовно певного виду товару між ними немає конкуренції або є незначна конкуренція і щодо них, разом узятих, виконується одна з умов, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 12 цього ж закону суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщона цьому ринку в нього немає жодного конкурента; він ( суб*єкт) не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

З рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/247 від 29.10.2008 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»(пункт 15.3) вбачається ,що обов'язок з доведення в суді факту зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі. Водночас за змістом приписів статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Згідно з пунктом 10.3. Методики суб'єкт (суб'єкти) господарювання не зазнає(ють) значної конкуренції, якщо завдяки своїй ринковій владі має (мають) здатність не допускати, усувати чи обмежувати конкуренцію, зокрема обмежувати конкурентоспроможність інших суб'єктів господарювання, чи ущемлювати інтереси інших суб'єктів господарювання чи споживачів.

Ознаками ринкової влади, зокрема, є: здатність суб'єкта господарювання, який не є єдиним виробником відповідного товару, диктувати свої умови при продажу товару, нав'язувати споживачу невигідні умови. Вважається, що суб'єкт (суб'єкти) господарювання не зазнає (зазнають) значної конкуренції, зокрема, коли: у нього (у них) на ринку немає жодного конкурента.

У зв'язку з тим, що основним критерієм вибору споживачем провайдера є наявність технічної можливості у останнього надання послуги підключення абонентського вводу до пункту закінчення телемережі (тобто наявність телекомунікаційних мереж та можливість (доцільність) виконання технічних умов для підключення кінцевого обладнання до телемережі) конкуренція між провайдерами програмної послуги, що здійснюють діяльність у місті Суми можлива лише в межах розташування паралельних мереж іншого провайдера.

Такої ж думки дійшов Вищий господарський суд України в постанові від 23.03.2010 у даній справі( том ІІІ а.с.37-43). Зокрема касаційна інстанція зазначила , що оскільки ринок послуг доступу до пакетів телепрограм оператора багатоканальної (кабельної) мережі знаходиться в межах території її розташування, то в цих територіальних межах провайдер не має жодного конкурента, за умови, якщо ця мережа не перетинається з мережею мовлення інших провайдерів, які надають аналогічні або взаємозамінні послуги.

Так, за повідомленням ТОВ „ТРК „Майбуття" (лист від 28.11.2008 №550) протягом періоду, що досліджується, телерадіокомпанія зазнавала конкуренцію в межах території розташування паралельних мереж в місті Суми, зокрема:

з боку ПКП ТРК "ІнтерТелеКом" - по вул. Металургів: буд. 32-а та 32-6, вул. Новомістенська: буд. Юта 10-а;

з боку ТОВ ТРК „Телесвіт" - по вул. Ковпака: буд. 17, 23, 29, 33, 35, 41, 43, 45, 47, 53, 55, 59, 61, 63, 65, 67, 71, 73, 75, 75-а, 77-а 77-6, 81-а, 81-6, 81-в, 85, 87, 89, 91; вул. 40 років Жовтня: 43-а, 43-6; вул. Курська: 33, 37, 39, 41, 43,45, 47, 51, 53, 55.

Кількість абонентів ТОВ „ТРК „Майбуття" станом на 01.11.2008 року в місті Суми становить 3668 чол., із них в межах паралельних з ПКП ТРК "ІнтерТелеКом" мереж –86 чол., з ТОВ „ТРК „Телесвіт" - 3460 чол. При цьому слід зазначити, що в межах паралельних з ТОВ „ТРК „Майбуття" мереж кількість абонентів ТОВ „ТРК „Телесвіт" становить 960 чол. (лист ТОВ „ТРК „Телесвіт" від 12.12.2008 №12/12-02), що складає 1,48% від загальної кількості абонентів, яким останній надає програмну послугу.

Вищезазначене свідчить про те, що ТОВ „ТРК „Майбуття" зазнає значної конкуренції на досліджуваному ринку з боку провайдерів програмної послуги у місті Суми.

За повідомленням ПКП ТРК "ІнтерТелеКом" (лист вх. від 01.12.2008 № 03-10/6136), кількість його абонентів станом на 01.11.2008 року становить 14 000 чол. Інформацією про кількість абонентів, що знаходяться в зоні розташування паралельних багатоканальних телемереж інших провайдерів, остання не володіє.

З пояснень представника територіального відділення вбачається ,що паралельні телекомунікаційні телемережі, що використовувались ТОВ „ТРК „Телесвіт" для надання програмної послуги в межах території розташування багатоканальних кабельних телемереж ПКП ТРК "ІнтерТелеКом" протягом досліджуваного часового періоду, відсутні.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції"", відсутність запитуваної інформації дає підстави стверджувати, що протягом досліджуваного періоду телерадіокомпанія не зазнавала значної конкуренції з боку інших провайдерів, що діють в місті Суми, навіть в межах території розташування паралельних мереж, оскільки змагання між суб'єктами господарювання передбачає вчинення ними певних дій, що є відповідно реагуванням на дії інших учасників ринку. Такі дії можуть, зокрема, виступати у формах цінового та нецінового змагання.

Як зазначив представник відповідача за первісним позовом та не спростовано апелянтом, за повідомленням ТОВ „ТРК „Телесвіт" (лист від 03.12.2008 №03/12-01), кількість його абонентів станом на 01.11.2008 року становить 63 731 чол.

За твердженням скаржника , всі його абоненти знаходяться в зоні розташування паралельних багатоканальних телемереж інших провайдерів, і тому вони мають можливість отримати послугу доступу до пакетів телепрограм з використанням ресурсу багатоканальної кабельної телемережі (програмну послугу) від інших провайдерів, що надають зазначені послуги у місті Суми.

Зазначене твердження спростовується результатами проведеного територіальним відділенням дослідження ринку послуги доступу до пакетів телепрограм з використанням ресурсу багатоканальної кабельної телемережі (програмної послуги) у місті Суми.

Зокрема, територіальним відділенням встановлено, що технічну можливість отримати послугу доступу до пакетів телепрограм з використанням ресурсу багатоканальної кабельної телемережі (програмну послугу) від кількох провайдерів програмної послуги мають лише мешканці міста Суми, що проживають за адресами: вул. Металургів: буд. 32-а та 32-6, вул. Новомістенська: буд. 10 та 10-а; вул. Ковпака: буд. 17, 23, 29, 33, 35, 41, 43, 45, 47, 53, 55, 59, 61, 63, 65, 67, 71, 73, 75, 75-а, 77-а 77-6, 81-а, 81-6, 81- в, 85, 87, 89, 91; вул. 40 років Жовтня: 43-а, 43-6; вул. Курська: 33, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 51, 53, 55. (960 чол.) Всі інші споживачі зазначених послуг (63888 чол.) не мають технічної можливості вільно перейти до споживання аналогічних послуг, що надаються іншими провайдерами програмної послуги у місті Суми.

Тарифи ТОВ „ТРК „Телесвіт" на послугу доступу до пакетів телепрограм з використанням ресурсу багатоканальної телемережі (програмної послуги) є найвищими у місті Суми, абонентна плата на момент вчинення порушення становила за пакет з 56 телеканалів - 18 гривень, 17 каналів - 8 гривень за місяць, що є додатковим доказом того, що телерадіокомпанія не зазнає конкурентного тиску з боку ПКП ТРК "ІнтерТелеКом" та ТОВ „ТРК „Майбуття". Дані про наповнення каналів та вартість послуг, які надаються провайдерами програмної послуги в межах міста Суми, наведено у додатку 1 до оскаржуваного рішення територіальноговідділення.

ПКП ТРК "ІнтерТелеКом" доказів існування значної конкуренції з боку ТОВ „ТРК „Майбуття" та ТОВ „ТРК „Телесвіт" на досліджуваному ринку не надано.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції дійшов вірного висновку ,що ТОВ «ТРК «Майбуття»зазнає значної конкуренції з боку позивача, проте як позивач не зазначає значної конкуренції з боку ТОВ «ТР «Майбуття».

З цих підстав суд першої інстанції цілком обґрунтовано задовольнив зустрічний позов ,стягнувши з ТОВ „ТРК „Телесвіт" штраф та пеню у загальній сумі 34000,00 грн.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника, викладені ним в апеляційній скарзі не доведені жодним належним доказом, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з’ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не було допущено жодних порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.25,85,99.101,п.1 ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

Постановила :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення .

Рішення господарського суду господарського суду Сумської області від 20.05.2010 р. по справі №9/195-09залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 16 серпня 2010 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.