Постанова № 10829239, 10.08.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2010 р. Справа № 42/219-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Євтушенко В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 3006 від 22.10.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх .№ 3355 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.09 р.у справі № 42/219-09

за позовом комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків,

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення 18915,37 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 18915,37 грн., з яких: 492,69 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем для розташування спеціальної конструкції за договором № 9084 від 13.09.2006р., 122,68 грн. пені за несплату платежів за договором № 9084 від 13.09.2006р., 18300 грн., штрафу за прострочення повернення місця за договором № 9084 від 13.09.06р. та про зобов'язання відповідача повернути позивачеві на підставі акту приймання-передачі місце за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 64.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 вересня 2009 р. у справі № 42/219-09 (суддя Яризько В.О.) позов задоволено.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Позивач представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження його представника у щорічній відпустці .

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання відмовляє в його задоволенні, оскільки апеляційний розгляд справи триває з 10.11.2009 р., а тому у відповідача було достатньо часу для надання суду необхідних матеріалів на підтвердження своєї правової позиції, строк апеляційного розгляду справи закінчується, а перебування представника у щорічній відпустці не позбавляє позивача можливості направити в судове засідання іншого представника.

Тому справа розглядається за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні було оголошено перерву для виготовлення повного тексту постанови з 10 год 30 хв. 11.08.2010 р. до 10 год. 50 хв. 11.08.2010 р.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" в обгрунтування позовних вимог про стягнення з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 18915,37 грн., в тому числі 492,69 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем за договором № 9084 від 13.09.06р., 122,68 грн. пені, 18300,00 грн. штрафу за прострочення повернення місця та про зобов'язання відповідача повернути позивачеві на підставі акту приймання-передачі місце розташоване за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 64, посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 9084 від 13.09.2006р., на підставі якого позивач по акту приймання передачі від 13.09.2006 р. передав в експлуатацію відповідачу місце, яке знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції-кронштейн на опорі (1,20Х1,80Х2) за адресою: м. Харків вул. 23 серпня, 64, строком з 13 вересня 2006 р. по 31 грудня 2006 р.

Відповідач-суб"єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 в обгрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що вона не підписувала договір № 9084 від 13.09.2006р. та акт приймання - передачі до нього від 13.09.2006 р.

Оскільки відповідач через неповідомлення його належним чином про час та місце судових засідань не приймав участь в розгляді справи в господарському суді першої інстанції, що підтверджується повернутими на адресу господарського суду Харківської області копіями ухвал, якими призначались час та місце судових засідань, він був позбавлений можливості навести свої заперечення на позов.

Зважаючи на це, для з"ясування обставини щодо відповідності підпису на договорі

№ 9084 від 13.09.2006р. та акті приймання - передачі до нього від 13.09.2006 р. за клопотанням відповідача ухвалою від 09.12.2009 р. було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса. На вирішення експертів були поставлені наступні питання: чи відповідає (чи є тотожнім) підпис на договорі № 9084 від 13.09.2006р. (про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій) підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; чи відповідає (чи є тотожнім) підпис на акті (приймання-передачі місць які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій) до договору № 9084 від 13.09.2006р. підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, юридична адреса: 61085, м. Харків, вул. Перша Кільцева, 17;

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 3332 від 01.07.2010 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, підписи від імені ОСОБА_2 в договорі № 9084 від 13 вересня 2006 р. (про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій) розташованій на 2 аркуші, в графі "Від користувача", в рядку "І.О. Літкевич" та в акті приймання-передачі місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій по договору № 9084 від 13 вересня 2006 року, розташований на зворотній стороні другого аркушу договору, в графі "Від "Користувача" в рядку (ОСОБА_2)"-виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Зважаючи на те, що згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 3332 від 01.07.2010 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса договір № 9084 від 13.09.2006 р. та акт приймання-передачі місць, які

перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій по договору № 9084 від 13 вересня 2006 року відповідачем не підписувалися, а тому зазначений договір не укладався, підстави для стягнення з останнього заборгованості по цьому договору та нарахованих на неї штрафних санкцій, а також зобов'язання відповідача повернути позивачеві по акту приймання-передачі місце, яке є об"єктом цього договору відсутні, у зв"язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Місцевий господарський суд зазначених обставин не дослідив, у зв"язку з чим дійшов неправильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, тому оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 22, 33, 42, 43, 49, 99, 101, п.2 статті 103, п. 1 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 29 вересня 2009 р. у справі № 42/219-09 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з комуналного підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) на користь суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в Першій ХФ АКБ "Базис" ІПН НОМЕР_1 МФО 351599) 137,50 грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги та 2466 грн. 48 коп. плати за проведення судової експертизи.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Івакіна В.О.

Постанову складено в повному обсязі 11.08.2010 р.