Постанова № 10797288, 16.08.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р. Справа № 54/314-09

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Карбань І.С. , суддя Кравець Т.В.

При секретарі Рижко П.О.

За участі представників сторін :

позивача –Кадєєва К.М. (дов. № 518 /11.5.2 від 12.10.2009 року

відповідача –не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення “Харківська регіональна дирекція” ВАТ ВТБ Банк (вх. №2110Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2010 р. по справі №54/314-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення “Харківська регіональна дирекція”ВАТ ВТБ Банк, м.Харків

до Приватного підприємства “СВ”, м.Харків

про стягнення 2728152,86 грн., -

встановила:

Позивач, ВАТ ВТБ Банк в ос. відділення “Харківська регіональна дирекція” ВАТ ВТБ Банк, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ПП “СВ” на свою користь заборгованості в розмірі 2728152,86 грн., яка виникла на підставі договору про відкриття кредитної лінії №169-Ю/1 від 02.04.2008 р. та договору поруки №169-П/1. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Відповідач в господарському суді Харківської області заявив клопотання про зупинення провадження у справі №54/314-09 до закінчення перегляду пов’язаних з нею справ №63/36-10 та 59/31-10 в порядку касації.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2010 р. по справі №54/314-09 (суддя Хачатрян В.С.) у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №59/314-09 до закінчення перегляду пов’язаних справ №63/36-10 та №59/31-10 в порядку касації відмовлено. У позові відмовлено повністю.

Позивач, ВАТ ВТБ Банк в ос. відділення “Харківська регіональна дирекція”ВАТ ВТБ Банк, не погодився із зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, як незаконне, необґрунтоване та таке, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, повідомлення про поштове вручення ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження повернулося з довідкою відділення поштового зв*язку такого змісту : «по истечению срока хранения». Враховуючи , що у відповідності до ст. 64 ГПК України ухвала надсилалась відповідачеві за адресою,зазначеною в матеріалах справи , відповідач вважається повідомлений належним чином і колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України та в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

22.07.2010 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи постанов Вищого господарського суду України , на підставі яких склалась практика розгляду аналогічних справ. Матеріали були долучені до матеріалів справи.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваному рішенні , колегія суддів встановила наступне.

02.04.2008 року між позивачем та ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/1,відповідно до умов якого банк(позивач) на підставі Генеральної угоди № 169 від 02.042008 року та на положеннях і умовах цього договору надає позичальнику (відповідачеві) грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 2400000,00 грн.00 коп.

Відповідно до п.1.1.2 строк дії договору по 01 жовтня 2009 року .

Відповідно до п.5.1 позичальник зобов*язаний повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом та плату за управління зобов*язаннями в повному обсязі .

Відповідно до п.5.5 договору позичальник зобов*язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов*язання по своєчасному та в повному обсязі поверненню частин кредиту та відсотків за користування кредитом. Внаслідок чого заборгованість за кредитом станом на 02.12.2009 року становить 2400000,00 грн., по процентам за користування кредитом за період з липня 2009 року по листопад 2009 року становить 201205грн.47 коп.

У відповідності до ст. 546 ЦК України виконання зобов*язання може забезпечуватись ,зокрема , неустойкою У відповідності до п.8.1 договору , у разі прострочення позичальником зобов*язання погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування,та/або інших платежів згідно з умовами кредитного договору більше трьох банківських днів , позичальник зобов*язаний сплатити банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов*язань.

З урахуванням приписів цивільного законодавства та умов договору позивачем була нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 02.10.200 року по 01.12.2009 року і становить 82224,66 грн.; пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2009 року по 01.12.2009 року становить 7268,53 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора, зобов*язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Відповідно до ст.625 ЦК України позивач здійснив нарахування інфляційних втрат та 3% річних , що склали відповідно :

інфляційні втрати в результаті порушення строків повернення кредиту в сумі 21600,00 грн.,3% річних –12032,00 грн.

інфляційні втрати в результаті порушення строків сплати процентів в сумі 2760,33 грн.;3% річних -1060,00 грн.

Відповідно до статті 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст.ст. 546,547,553-555 ЦК України з метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов*язань позичальника по кредитному договору між позивачем та приватним підприємством «СВ»укладений договір поруки № 169-П/1, відповідно до умов якого відповідач поручається перед позивачем за виконання позичальником зобов*язань щодо повернення кредиту ,комісій,пені,штрафних санкцій та збитків, розмір,термін, умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором. У разі невиконання зобов*язань за кредитним договором відповідач та позичальник відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Мотивуючи оскаржуване рішення суд першої інстанції посилається на той факт ,що рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2010 року по справі № 54/316-09 за позовом ВАТ ВТБ Банк до в особі відділення “Харківська регіональна дирекція” ВАТ ВТБ Банк ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»про стягнення 2728152,86 грн. стягнуто з ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»заборгованість за кредитом станом на 02.12.2009 року становить 2400000,00 грн., по процентам за користування кредитом за період з липня 2009 року по листопад 2009 року становить 201205грн.47 коп.; пеню за порушення строків повернення кредиту за період з 02.10.200 року по 01.12.2009 року в сумі 82224,66 грн.; пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2009 року по 01.12.2009 року в сумі 7268,53 грн.; інфляційні втрати в результаті порушення строків повернення кредиту в сумі 21600,00 грн.,3% річних –12032,00 грн.; в результаті порушення строків сплати процентів в сумі 2760,33 грн.;3% річних -1060,00 грн.

А тому суд першої інстанції вважає звернення позивача до поручителя з позовом про стягнення заборгованості в сумі 2728152,86 грн. передчасним.

Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може , оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

А отже суд дійшов помилкового висновку ,що стягнення заборгованості, пені, втрат від інфляції та 3% річних з поручителя є можливим лише після стягнення цієї суми з самого позичальника ,що також є порушенням ст. 543 ЦК України ,відповідно до якої у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

За таких підстав колегія суддів встановила , що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового акту припустився порушення норм матеріального права , що призвело до прийняття незаконного рішення, яке у відповідності до ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 85,99.101,п.2 ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів ,-

Постановила :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2010 р. по справі №54/314-09 скасувати та прийняти нове рішення , яким позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “СВ”(31036,м.Харків, вул.ҐМорозова,б.7,код ЄДРПОУ 31982336) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк(01004,м.Київ,б.Т.Шевченка/вул.Пушкінська б.8/26, код ЄДРПОУ 143593190) в особі відділення “Харківська регіональна дирекція” ВАТ ВТБ Банк (61002 м.Харків,вул.Чернишевська ,66) заборгованість в розмірі 2728152,86 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 38000,00 грн., в т.ч. за подання апеляційної скарги , та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн..

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 серпня 2010 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Карбань І.С.

Суддя Кравець Т.В.