Постанова № 10829151, 18.09.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

15 вересня 2009 року Справа № 2-9/2161-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Імпульс-Юг" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 19.05.2009 у справі №2-9/2161-2009

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-С" (вул. Луговська, 189, місто Дніпропетровськ, 49081)

до закритого акціонерного товариства "Імпульс-Юг" (вул. Монтажна, 15, Гресівський, місто Сімферополь, 95493)

про стягнення 14 210,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-С" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "Імпульс-Юг" 11930, 90 грн заборгованості за товар, поставлений відповідно до специфікації № 3 від 03.11.2008 до договору купівлі-продажу № В2-010208 від 01.02.2008, а також нарахованих на цю суму 1166, 97 грн пені, 966, 40 грн інфляційних витрат та 146, 11 грн трьох процентів річних.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2009 у справі №2-9/2161-2009 позов задоволено.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Імпульс-Юг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-С" 11 930, 90 грн боргу, 1 166, 97 грн пені, 3% річних у сумі 146, 11 грн, 966, 40 грн індексу інфляції, а також 142, 10 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором купівлі-продажу № В2-010208 від 01.02.2008, що є підставою для стягнення заборгованості в примусовому порядку та застосування штрафних санкцій.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Підставою для скасування рішення господарського суду заявник апеляційної скарги вважає порушення норм процесуального права, а саме: розгляд справи за його відсутністю.

У судовому засіданні –08.09.2009 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтований тим, що матеріалами справи підтверджується належне повідомлення відповідача про день розгляду справи, але причини неявки останнього невідомі.

Представник позивача у судовому засіданні –08.09.2009 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду –без змін.

Розпорядженням в. о. заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.07.2009 суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Борисову Ю.В.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2009 суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Гоголя Ю.М.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 суддів Волкова К.В., Гоголя Ю.М. замінено на суддів Голика В.С., Плута В.М.

У судових засіданнях оголошувались перерви з 23.06.2009 до 07.07.2009, з 08.09.2009 до 15.09.2009.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

01.02.2008 між Кримською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-С" (продавець) та закритим акціонерним товариством "Імпульс-Юг" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № В2-010208, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов’язався передати товар у власність покупцю, а покупець –належним чином прийняти та оплатити товар у кількості, з показниками якості, за цінами і в строки, вказані в специфікаціях до даного договору, що є його невід’ємною частиною (т. 1, а. с. 10).

Згідно з оригіналом вказаного договору (т. 1, а. с. 82) він підписаний з боку Кримської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-С" (продавець) її директором Зархіним Л.С., що діяв на підставі довіреності, а з боку закритого акціонерного товариства "Імпульс-Юг" –головою правління Пефті С.В., який діяв на підставі статуту. У судовому засіданні апеляційної інстанції Пефті Станіслав Валерійович спростував ту обставину, що він підписував зазначений договір. Ця обставина підтверджена висновком почеркознавчої експертизи № 1783 від 28.07.2009 (т. 2, а. с. 7).

Вартість товару та загальна сума договору визначається згідно з специфікацією до даного договору (пункт 1.2).

Специфікацією № 3 від 03.11.2008 до договору № В2-010208 від 01.02.2008 сторонами узгоджено, що продавець продає лист х/к 1, 2 мм у кількості 0, 815 т загальною вартістю 5688, 70 грн, кут 40х40 мм у кількості 1 180 кг загальною вартістю 6242, 20 грн, а покупець приймає та оплачує 11930, 90 грн (5688, 70 грн + 6242, 20 грн) (а. с. 11). Пефті С.В., як і підписання договору, заперечував щодо підписання вказаної специфікації.

Згідно з пунктом 4 вказаної специфікації товар повинен бути поставлений продавцем 03.11.2008.

Виконання позивачем взятого на себе зобов’язання з поставки товару в установлений строк підтверджується видатковою накладною № 101398 від 03.11.2008, довіреністю закритого акціонерного товариства "Імпульс-Юг" на ім’я Куракова Д. А. на отримання товару (а. с. 12, 13). У судовому засіданні апеляційної інстанції Пефті Станіслав Валерійович також спростував ту обставину, що він підписував довіреність на отримання товару.

Докази оплати товару, поставленого відповідно до специфікації № 3 від 03.11.2008, відсутні у матеріалах справи. Разом з тим із наданого позивачем акта звірки взаємних розрахунків вбачається, що відповідач визнав за собою заборгованість за товар, поставлений 03.11.2008, у сумі 11930, 90 грн (а. с. 14). Пефті Станіслав Валерійович у судовому засіданні апеляційної інстанції також заперечував щодо підписання ним акта звірки.

Стверджуючи, що закритим акціонерним товариством "Імпульс-Юг" на час подання позовної заборгованості заборгованість непогашена позивач просить стягнути з нього, крім суми основного боргу , 1166, 97 грн пені, 966, 40 грн інфляційних витрат та 146, 11 грн трьох процентів річних.

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 202 Цивільного кодексу України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Під час апеляційного провадження судом було встановлено, що Пефті Станіслав Валерійович як голова правління закритого акціонерного товариства "Імпульс-Юг", повноваження якого підтверджуються протоколом загальних зборів товариства 27.04.2007 (т. 1, а. с. 58), не підписував укладений між сторонами договір. Дані обставини підтверджені також висновком почеркознавчої експертизи № 1783 від 28.07.2009 (т. 2, а. с. 7). Інших доказів, які б свідчили про те, що цей договір підписано уповноваженою особою, позивачем не надано. Не відповідає підпис Пефті С.В. на апеляційній скарзі підпису, що зазначений на специфікації № 3 від 03.11.2008 до договору № В2-010208 від 01.02.2008, оригіналі довіреності № 447666 від 30.10.2008 на отримання матеріальних цінностей (т. 1, а. с. 11, 85)

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку, що даний договір укладено від імені закритого акціонерного товариства "Імпульс-Юг" особою, яку товариство на це не уповноважувало. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що орган юридичної особи відповідача у будь-якій формі виявляв свою волю на укладення спірного договору, у зв’язку з чим договір купівлі-продажу № В2-010208 від 01.02.2008 не може створювати прав та обов’язків для відповідача.

За цих обставин колегія судів вважає, що місцевим господарським судом неправомірно задоволено позовні вимоги про стягнення 11930, 90 грн заборгованості та відповідно 1166, 97 грн пені, 966, 40 грн інфляційних витрат, 3% річних у сумі 146, 11 грн на підставі договору купівлі-продажу № В2-010208 від 01.02.2008.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки справу розглянуто за його відсутністю судова колегія вважає помилковими. Безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду при умові розгляду справи за відсутності будь-якої із сторін відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є неналежне повідомлення цієї сторони про місце засідання суду. Ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2009 про призначення судового засідання на 19.05.2009, за результатами якого прийнято рішення у справі, отримано представником закритого акціонерного товариства "Імпульс-Юг" 30.04.2009, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 37). Про належне виконання судом першої інстанції свого обов’язку про повідомлення відповідача про час і місце судового засідання свідчить реєстр поштових відправлень (а. с. 53).

При прийнятті рішення суд першої інстанції припустився порушення матеріального права, кваліфікувавши спірні правовідносини як зобов’язання, що виникли на підставі договору. Але такі правовідносини між сторонами не виникли. Правовідносини між сторонами слід кваліфікувати як зобов’язання, що виникли внаслідок безпідставного отримання відповідачем товарів від позивача. Але позовні вимоги про повернення безпідставно отриманого майна або безпідставно збережених грошових коштів позивач не пред’являв.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

          Керуючись статтями 49, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд          

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Імпульс-Юг" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2009 у справі №2-9/2161-2009 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.У позові відмовити.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-С" (49081, місто Дніпропетровськ, вул. Луговська, 189, код ЄДРПОУ 21868808) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, місто Сімферополь, вул. Чехова, 55а, р/р 35224001000218, ОКПО 26225794, Банк УДК в АРК, МФО 824026) 1 491, 36 грн витрат за проведення судової експертизи.

6.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.                               

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                В.С. Голик

                                                                                В.М. Плут