Постанова № 10829173, 18.09.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

17 вересня 2009 року Справа № 5020-9/063-546-13/052-5/042                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Латиніна О.А.,

                                                                                          Остапової К.А.,

за участю представників сторін:

          представник позивача, Любарська Ганна Віталіївна, довіреність № б/н від 11.05.08, товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан";

представник відповідача, не з'явився, Севастопольське державне підприємство "Атлантика";

представник третьої особи, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Магіт-Д";

представник третьої особи, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Сервіс Група";

представник третьої особи, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екотех";

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 25.05.2009 у справі №5020-9/063-546-13/052-5/042

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" (вул. Охтирська, 8, м. Київ, 03138) (а/с 131, Київ, 01019)

до          Севастопольське державне підприємство "Атлантика" (вул. Правди, 10,Севастополь,99014)

за участю третіх осіб:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіт-Д" (Севастопольська зона ПБК, " 11, урочище Ласпі,м. Севастополь,99805)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Сервіс Група" (вул. А. Кесаєва, 5, корп. 12, кв. 26, м. Севастополь,99000)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екотех" (вул. Воровського, 65 кв. 28,Сімферополь,95057)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 11.09.2006                                        

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 25.05.2009 року у справі № 5020-9/063-546-13/052-5/042 у задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення першої інстанції скасувати, постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що оскільки результати проведення конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика" визнані судом недійсними, відповідні рішення конкурсної комісії про продаж майна, визначення покупця майна та ціни майна є недійсними та не мають жодних юридичних наслідків.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Сервіс Група" просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки позивач не довів визнання його інвестором Севастопольського державного підприємства "Атлантика" (а.с. 52, том 5).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магіт-Д" у письмових поясненнях зазначило, що воно є власником майна бази відпочинку „Ізумруд”, яка у минулому належала відповідачу, та просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити (а.с. 53, том 5).

Севастопольське державне підприємство "Атлантика" у запереченнях на апеляційну скаргу просило відмовити у її задоволенні, вважаючи, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи (а.с. 54-56, том 5).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екотех" у відзиві на апеляційну скаргу вказало, що ухвалою Верховного Суду України встановлено відсутність у позивача права відносно конкурсів по продажу майна відповідача, які відбулися 11.09.2006 року (а.с. 57, том 5).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від22 червня 2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 21 липня 2009 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.Н., Фенько Т.П.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.07.2009 року та від 17.08.2009 року розгляд апеляційної скарги було відкладено.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.08.2009 року суддю Фенько Т.П. було замінено на суддю Ткаченко М.І.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 року суддів Заплава Л.М., Ткаченко М.І. було замінено на суддів Латинін О.А., Остапова К.А.

У судове засідання 17 вересня 2009 року представники Севастопольського державного підприємства "Атлантика", товариства з обмеженою відповідальністю "Магіт-Д", товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Сервіс Група", товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екотех" не з’явилися, від Севастопольського державного підприємства "Атлантика" та товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екотех" надійшли клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача та третіх осіб.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У лютому 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до           Севастопольського державного підприємства "Атлантика" просило визнати недійсними договори купівлі-продажу №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 11.09.2006 року, якими відповідач передав у власність товариству з обмеженою відповідальністю „Метекс-М” рухоме і нерухоме майно, споруди, незавершене будівництво.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок протиправних дій організаторів конкурсів з продажу майна товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" не було допущено до участі у конкурсах, чим були порушені його права.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 28.02.2008 року, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" повернута без розгляду (а.с. 1-2, том 1).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2008 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" задоволено. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 28 лютого 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 8 квітня 2008 року у справі № 5020-9/063-546 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду міста Севастополя (а.с. 168-170, том 2).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05.08.2008 року вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно згідно переліку, заборонено комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна” Севастопольської міської ради проводити державну реєстрацію зміни права власності на майно згідно переліку, заборонено будь-яким особам укладати угоди, пов’язані з відчуженням майна згідно з переліком (а.с.27-30, том 3).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05.08.2008 року зупинено провадження у справі до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Севастопольського державного підприємства "Атлантика" (а.с. 32, том 3).

Ухвалою Верховного Суду України від 04.09.2008 року відмовлено у порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2008 року (а.с. 46-47, том 3).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.01.2009 року поновлено провадження у справі з присвоєнням нового номеру справи №5020-9/063-546-13/052-5/042 (а.с. 108-109, том 3).

Додатково обґрунтувавши позовні вимоги, товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" посилається на порушення вимог статті 124 Конституції України (а.с. 1-4, том 4).

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на те, що товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" не набуло статусу учасника конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика", а тому його право на участь у процедурі відповідача не порушено.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.03.2009 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Магіт-Д", товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Сервіс Група", товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екотех" (а.с. 113-114, том 4).

Треті особи у письмових відзивах пояснили, що також не вбачають правових підстав для задоволення позовних вимог (а.с. 73, 76, том 4).

Оскаржене рішення мотивоване посиланням на загальні положення про дійсність правочинів, преюдиціальний характер ухвали господарського суду міста Севастополя від 26.07.2006 року у справі № 20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138 та аргументованість посилання відповідача на ухвалу Верховного Суду України від 24.12.2008 року у справі №6-19702 св 08, якою встановлено, що позивач на момент проведення конкурсу з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика" не набув статусу учасника конкурсів з продажу його майна.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, представника відповідача у судових засіданнях 21.07.2009 року та 17.08.2009 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як було зазначено вище, однією з підстав для відмови у задоволенні позовних вимог суд обрав статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою визнав преюдиціальними для спору, що є предметом розгляду, факт встановлення статусу позивача як учасника конкурсів.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як свідчать матеріали справи № 5020-9/063-546-13/052-5/042, судові акти, які визнані преюдиціальними, прийняті у справах, суб’єктний склад сторін у яких не є тотожним складу сторін у справі, що розглядається, тому доказування обставин, що мають значення для справи, мало здійснюватися у загальному порядку, встановленому статтею 33 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України є хибним.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2008 року у справі № 2-13/19394-2006.

Крім того, судом першої інстанції всупереч вимогам статті 84 Господарського процесуального кодексу України в мотивувальній частині рішення не надана оцінка додаткових обгрунтовань позовних вимог, викладених у заяві від 17.03.2009 року.

Згідно з частиною 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до прийняття неправильного рішення, останнє підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Приймаючі нове рішення, судова колегія враховує наступне.

Згідно з пунктом 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом міста Севастополя 15.10.2002 року було порушено провадження у справі про банкрутство Севастопольського державного підприємства "Атлантика". Відповідно до ухвали господарського суду міста Севастополя від 05.08.2005 року введено процедуру санації строком на 12 місяців, призначено керуючого санацією. Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 26.07.2006 року у справі № 20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138 було затверджено план санації Севастопольського державного підприємства "Атлантика", який передбачав продаж частини майна боржника. 08.08.2006 року відбулося засідання конкурсної комісії з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика", визначено склад конкурсної комісії, умови, правила та дату проведення конкурсів. Рішення конкурсної комісії оформлене протоколом №1. В газеті „Голос України” №146 (3896) від 09.08.2006 року було опубліковано оголошення про проведення конкурсів з продажу мана Севастопольського державного підприємства "Атлантика". Організатором конкурсів виступив керуючий санацією Севастопольського державного підприємства "Атлантика". Безпосереднє проведення конкурсів здійснювала Філія Державної госпрозрахункової установи „Агентство з питань банкрутства” в Запорізькій області.

11.09.2006 року відбулися конкурси з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика", за результатами яких і були укладені оспорюванні позивачем право чини.

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року у справі №36/546, залишеною без змін постановою Верховного Суду України від 20.05.2008 року, було скасоване рішення суду першої інстанції та прийняте нове, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД “Оплан”до Державної госпрозрахункової установи “Агентство з питань банкрутства” задоволено,

-          визнано недійсними результати засідань конкурсної комісії з продажу майна Севастопольського державного підприємства “Атлантика”від 11.09.2006 року,

-          визнано недійсними результати конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства “Атлантика”, організованих та проведених 11.09.2006 року о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах Філією Державної госпрозрахункової установи “Агентство з питань банкрутства” в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф. 95.

Вищезгадані судові акти мотивовані тим, що конкурси з продажу майна Севастопольського державного підприємства “Атлантика” були проведені зі значними порушеннями вимог чинного законодавства.

Так, господарським судом м. Києва у справі №2/532 - А за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД “Оплан”до Департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України було прийнято ухвалу від 08.09.2006 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Вказаною ухвалою було заборонено будь-яким особам вчиняти дії, направлені на проведення санації та конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства “Атлантика”, в тому числі заборонено проведення конкурсів, призначених на десяту, одинадцяту та дванадцяту години 11.09.2006 року за адресою: 69022, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф.95.

Для примусового виконання ухвали був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 року у справі №2/532-А було підтверджено правомірність винесення господарським судом м. Києва ухвали про забезпечення позову від 08.09.2006 року. В подальшому ухвала про вжиття заходів забезпечення позову не оскаржувалась.

Державною виконавчою службою у Жовтневому районі м. Запоріжжя було відкрите виконавче провадження з виконання ухвали від 08.09.2006 року у справі №2/532-А.

Державний виконавець о дев'ятій годині 11.09.2006 року з'явився для примусового виконання ухвали суду від 08.09.2006 року у справі №2/532-А за місцем проведення конкурсів, однак не був допущений до приміщення, де проводились спірні конкурси, про що складено відповідні акти.

Провівши конкурси з продажу майна Севастопольського державного підприємства “Атлантика” всупереч вимогам ухвали суду у справі №2/532-А, організатори конкурсу порушили вимоги статті 124 Конституції України, яка встановлює обов'язковість судових рішень для виконання на всій території України.

Крім того, як було зазначено вище, відповідно до норм п. 6.1. Порядку продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 07.06.2001 року №123 (на підставі якого були проведені конкурси з продажу Севастопольського державного підприємства “Атлантика”) представник Мінагрополітики повинен був обов'язково входити до складу конкурсної комісії з організації оскаржуваних конкурсів.

Зобов'язання Севастопольського державного підприємства “Атлантика” щодо продажу майна за спірними договорами виникло на підставі результатів проведених 11.09.2006 року конкурсів.

Оскільки результати проведених конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства “Атлантика” визнані судом недійсними, відповідні рішення конкурсної комісії про продаж майна, визначення покупця майна та ціни майна є недійсними та не мають жодних юридичних наслідків, що, в свою чергу, дає підстави для визнання недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу.

Додатковою самостійною постановою для визнання оспорюваних правочинів недійсними позивач обрав частину 1 статті 230 Цивільного кодексу України, посилаючись на те, що покупець за оскаржуваними договорами - товариство з обмеженою відповідальністю "Метекс-М" - ввів продавця в оману, приховавши від нього свою фінансову неспроможність, та, як наслідок, неможливість виконати суттєві умови договорів, зокрема щодо прийняття на роботу на своє підприємство всіх робітників Севастопольського державного підприємства “Атлантика”, які звільняються у зв'язку з реалізацією частини майна підприємства.

Згідно вищенаведеної норми закону якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Однак, за загальним правилом, правочин може бути визнаний недійсним лише з однієї з підстав, визначених законом.

За таких обставин судова колегія вважає, що факт визнання недійсними результатів засідань конкурсної комісії з продажу майна Севастопольського державного підприємства “Атлантика” від 11.09.2006 року, та результатів конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства “Атлантика”, організованих та проведених 11.09.2006 року о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах Філією Державної госпрозрахункової установи “Агентство з питань банкрутства”в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф. 95. є достатньою та головною підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” № 3 від 28.04.1978 року за правилами ст.48 Цивільного кодексу угода визнається недійсною при невідповідності її не тільки законові, а й іншим актам, виданим органами державної влади і управління в межах наданої їм компетенції.

З врахуванням вищенаведеного договори № 1,2,3,4,5,6,7,8 від 11.09.2006 року, укладені за результатами конкурсів з продажу майна підлягають визнанню недійсними як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства, а саме Порядку продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутств, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 07.06.2001 року №123 , статті 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 25.05.2009 у справі №5020-9/063-546-13/052-5/042 скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" до Севастопольського державного підприємства "Атлантика", за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Магіт-Д", товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Сервіс Група", товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екотех" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 11.09.2006 задовольнити.

Визнати недійсним з моменту вчинення правочин, оформлений договором купівлі-продажу № 1 від 11.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Московською Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 8462, за яким продавець - Севастопольське державне підприємство "Атлантика" передало у власність покупця - товариства з обмеженою відповідальністю „Метекс-М” нерухоме майно та споруди бази відпочинку „Ізумруд”, розташовані за адресою: місто Севастополь, Балаклавський район, урочище Ласпі, Севастопольська зона ПБК, №11.

Визнати недійсним з моменту вчинення правочин, оформлений договором купівлі-продажу № 2 від 11.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Московською Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 8468, за яким продавець - Севастопольське державне підприємство "Атлантика" передало у власність покупця - товариства з обмеженою відповідальністю „Метекс-М” індивідуально визначене рухоме майно бази відпочинку „Ізумруд” (м’які куточки, шафи для одягу, телевізори, холодильники, відра, ложки, тощо).

Визнати недійсним з моменту вчинення правочин, оформлений договором купівлі-продажу № 3 від 11.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Московською Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 8463, за яким продавець - Севастопольське державне підприємство "Атлантика" передало у власність покупця - товариства з обмеженою відповідальністю „Метекс-М” незавершене будівництво пансіонату на 500 місць для батьків з дітьми (база відпочинку „Ізумруд”), розташоване за адресою: місто Севастополь, Балаклавський район, урочище Ласпі, Севастопольська зона ПБК, №11.

Визнати недійсним з моменту вчинення правочин, оформлений договором купівлі-продажу № 4 від 11.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Московською Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 8466, за яким продавець - Севастопольське державне підприємство "Атлантика" передало у власність покупця - товариства з обмеженою відповідальністю „Метекс-М” нерухоме майно та споруди бази технічного обслуговування флоту, розташовані за адресою: місто Севастополь, вул. Правди, 30, 30/4- 30/13 та Камишове шосе, 63-А.

Визнати недійсним з моменту вчинення правочин, оформлений договором купівлі-продажу № 5 від 11.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Московською Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 8469, за яким продавець - Севастопольське державне підприємство "Атлантика" передало у власність покупця - товариства з обмеженою відповідальністю „Метекс-М” індивідуально визначене рухоме майно бази технічного обслуговування флоту (верстати, балки, столи, кабель, підшипники тощо).

Визнати недійсним з моменту вчинення правочин, оформлений договором купівлі-продажу № 6 від 11.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Московською Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 8464, за яким продавець - Севастопольське державне підприємство "Атлантика" передало у власність покупця - товариства з обмеженою відповідальністю „Метекс-М” незавершене будівництво бази технічного обслуговування флоту, розташоване за адресою: місто Севастополь, Західний беріг бухти Камишова, №5.

Визнати недійсним з моменту вчинення правочин, оформлений договором купівлі-продажу № 7 від 11.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Московською Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 8465, за яким продавець - Севастопольське державне підприємство "Атлантика" передало у власність покупця - товариства з обмеженою відповідальністю „Метекс-М” майно складу №5 транспортно –складського господарства Севастопольського державного підприємства "Атлантика”, яке розташоване за адресою: місто Севастополь, Камишове шосе, 63/1- 63/11.

Визнати недійсним з моменту вчинення правочин, оформлений договором купівлі-продажу № 8 від 11.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Московською Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 8467, за яким продавець - Севастопольське державне підприємство "Атлантика" передало у власність покупця - товариства з обмеженою відповідальністю „Метекс-М” майно складу №11 транспортно –складського господарства Севастопольського державного підприємства "Атлантика”, розташоване за адресою: місто Севастополь, вул. Правди, 30/1-30/3.

Стягнути з Севастопольського державного підприємства "Атлантика” (вул. Правди, 10,Севастополь,99014) (код ЄДРПОУ 00463088) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" (вул. Охтирська, 8, м. Київ, 03138) (а/с 131, Київ, 01019) (код ЄДРПОУ 22918796) витрати по сплаті державного мита у сумі 1020 грн.

Стягнути з Севастопольського державного підприємства "Атлантика” (вул. Правди, 10,Севастополь,99014) (код ЄДРПОУ 00463088) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" (вул. Охтирська, 8, м. Київ, 03138) (а/с 131, Київ, 01019) (код ЄДРПОУ 22918796) витрати по сплаті інформаційно –технічного забезпечення процесу у сумі 118 грн.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                О.А.Латинін

                                                                                К.А. Остапова