Ухвала суду № 10825920, 01.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"01" квітня 2010 р. Справа № 7/24-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універбуд", м.Нова Каховка

до: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Нова Каховка

про стягнення 146 770грн. 30коп.

за участю представників сторін

від позивача - Найдьонов О.П., голова правління ВАТ "БМУ №8", дов. №01/6 від 02.03.2010р.

від відповідача - ОСОБА_1, пасп. МО НОМЕР_3, виданий Новокаховським МВ УМВС Укр. в Херсон. обл. 26.06.1996р.

Позивач (ТОВ "Універбуд", м.Нова Каховка, код ЄДРПОУ 31165735) звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача (суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Нова Каховка, ІПН НОМЕР_1) 146770грн. 30коп., в тому числі 142345грн. 30коп. прямих збитків, що виникли внаслідок знищення майна позивача - автобусу марки МАЗ 256-200 та 4425грн. за транспортування автобусу з АР Крим до м.Н.Каховка.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що транспортний засіб передано відповідачу у платне строкове користування на підставі укладеного між сторонами договору оренди автобуса марки МАЗ 256-200 випуска 2008р., реєстр.№ ВТ 1469 АК від 19.10.2009р.

Транспортний засіб передано ПП ОСОБА_1 у користування на підставі складеного між сторонами акту від 19.10.2009р.

Згідно з досягнутою між сторонами домовленістю у п.2.3.4 договору відповідач зобов'язався повернути орендодавцю транспортний засіб після закінчення строку дії договору у технічно справному стані.

Натомість, як свідчить акт про пожежу, складений 27.10.2009р. Симферопольським МЧС України, під час перевезення пасажирів до м.Ялта виникла пожежа транспортного засобу, під час якої його було фактично повністю знищено.

Як зазначає позивач, у автобусі знаходились неповнолітні пасажири хореографічного колективу "Божа корівка", які слідували на танцювальний конкурс до м.Ялта.

На думку позивача, знищення транспортного засобу вдалося б уникнути, якби ПП ОСОБА_1 дотримувався правил експлуатації автотранспорту. У відповідності до п.4.2 договору у разі виходу з ладу транспортного засобу внаслідок порушення орендарем правил експлуатації, він сплачує орендарю повну вартість завданих цим збитків.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що наданий позивачем суду договір оренди автобуса ним з ТОВ "Універбуд" ніколи не укладався.

З 05.11.2008р. згідно наказу №58-к перебуває з ВАТ БМУ-8 у трудових відносинах, а саме, працює водієм.

Пасажирський автобус МАЗ 256-200 механіком БМУ-8 Найдьоновим Р.О. був переданий йому для виконання трудових обов'язків у числі інших транспортних засобів, а саме: пасажирського мікроавтобуса "Газель" та вантажного автомобіля ЗИЛ-130.

Звертає увагу суда на той факт, що з ТОВ "Універбуд" не має ніяких трудових відносин і домовленостей, оскільки здійснював свою трудову діяльність на транспортних засобах ВАТ БМУ-8.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

04 лютого 2010р. господарським судом Херсонської області порушено справу №7/24-10 за позовом ТОВ "Універбуд" до ПП ОСОБА_1 про стягнення 146770грн. 30коп. збитків, завданих пожежею транспортного засобу.

Позов обгрунтовано правовими нормами ст.779 ЦК України, п.п.1, 2 ст.193, ст.ст.216, 224 ГК України.

В процесі з'ясування обставин справи встановлено, що між сторонами 19 жовтня 2009р. укладений договір оренди автобуса марки МАЗ 256-200 випуску 2008р., реєстр. № ВТ 1469 АК.

Договір від орендодавця підписаний генеральним директором ТОВ "Універбуд" Беспоясним О.М., від орендаря - ПП ОСОБА_1

27.10.2009р. при перевезенні неповнолітніх дітей до м.Ялта сталася пожежа транспортного засобу, внаслідок якої його було знищено.

У наданих суду поясненнях, відповідачем заперечується факт підписання договору оренди транспортного засобу, наголошується на тому, що у трудових відносинах він знаходиться з ВАТ БМУ-8.

В свою чергу, представник позивача наголошує на тому, що договір оренди транспортного засобу укладався саме з відповідачем, який має ліцензії (дозволи) на перевезення неповнолітніх осіб, і які відсутні у ВАТ БМУ-8 та ТОВ "Універбуд".

Враховуючи викладені обставини, доводи сторін потребують додаткової перевірки слідчими органами з опитуванням свідків та учасників цих подій і дослідження оригіналів документів, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості прийняти об'єктивне рішення по справі без перевірки слідчими органами наведених відповідачем фактів.

З огляду на викладене, провадження у справі №7/24-10 підлягає зупиненню, матеріали справи направляються для вчинення слідчих дій до прокуратури Херсонської області.

Керуючись п.2 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Надіслати матеріали справи до слідчих органів.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.О. Задорожна