Ухвала суду № 108248466, 04.01.2023, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/54/23

Провадження № 1-кс/466/42/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 4 ЛРУП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження,-

у с т а н о в и в:

02 січня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 4 ЛРУП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження.

Просила поновити процесуальний строк на оскарження постанови від 19.04.2021 дізнавача СД ВП № 4 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12021142090000215 від 26.03.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України, з моменту отримання скаржником копії постанови про закриття кримінального провадження, тобто з 26 грудня 2022 року; скасувати постанову дізнавача СД ВП № 4 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 19.04.2021 про закриття кримінального провадження № 12021142090000215 від 19.04.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне.

У березні 2021 року скаржник ОСОБА_3 , яка 21 квітня 2021 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_7 і змінила прізвище на ОСОБА_3 , звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у ВП № 4 ЛРУП ГУНП у Львівській області, і за її заявою були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за № 12021142090000215 від 26.03.2021.

Підставою для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення стало заволодіння шахрайським способом коштами ОСОБА_3 на суму 38000,00 грн. невстановленими особами.

Скаржник зазначила, що у листопаді 2022 їй випадково стало відомо, що кримінальне провадження закрито постановою дізнавача ОСОБА_5 ще 19 квітня 2021 року, про що заявник у встановлений КПК України порядок повідомлена не була.

12.12.2022 вона офіційно звернулася із письмовою заявою про видачу постанови про закриття кримінального провадження до ВП № 4 ЛРУП ГУНП у Львівській області і тільки 26 грудня 2022 року офіційно отримала копію постанови про закриття кримінального провадження, що підтверджується заявою із відміткою про реєстрацію у відділі поліції та супровідним листом з поліції від 26.12.2022.

Оскільки вона отримала копію постанови лише 26 грудня 2022 року, відтак звернулася до слідчого судді із клопотання про поновлення строку оскарження постанови дізнавача від 19 квітня 2021 року.

Постановою від 19 квітня 2021 року дізнавача СД відділу відділу поліції № 4 Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 12021142090000215 від 26.03.2021 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування оскаржуваної постанови дізнавач зазначила, що заявник була обізнана про порядок обслуговування клієнтів у банку «Монобанк» і сама надала стороннім особам свої персональні дані, хоча була обізнана про порядок їх надання і сама, на думку дізнавача, має нести відповідальність за те, що невідомими особами, які представились працівниками банку, було незаконно отримано ї її банківської карти кошти.

Оскаржувану постанову скаржник ОСОБА_3 та її представник вважають незаконною, упередженою, необґрунтованою, а також передчасно винесеною, всупереч вимогам як ст. 110, так і ст. 284 КПК України, тобто такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник зазначила, що органом дізнання проведено не всі необхідні та можливі слідчі дії, а саме: не визнано ОСОБА_3 потерпілою та не вручено пам`ятку потерпілої, чим порушено вимоги ст. 55 КПК України; не проведено жодної слідчої дії за участю заявника (потерпілої) ОСОБА_3 ; не проведено огляду місця події; не встановлено і не проведено допитів жодних свідків; не призначено комплексу проведення оперативно-розшукових заходів з метою встановлення осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, не досліджено їх можливий зв`язок із працівниками команди «Монобанк», що може вплинути на перекваліфікацію дій на більш тяжку частину даної норми; не вилучені та не досліджені жодні документи, в тому числі електронні; не заплановано інших першочергових та необхідних слідчих дій, які дають підстави для розкриття вказаного кримінального проступку та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи, викладені у скарзі та просили таку задовольнити.

У судове засідання представник СВ ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області не з`явився, 04.01.2023 на адресу суду надано матеріали кримінального провадження № 12021142090000215 від 26.03.2021 для дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та доводи її представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік обставин, по яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД ВП № 4 ЛРУП ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 12021142090000215 від 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 4 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 19.04.2021 кримінальне провадження № 12021142090000215 від 26.03.2021 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження № 12021142090000215 від 26.03.2021 встановлено, що дізнавачем не вчинено жодної слідчої дії, не виконано вказівок, наданих начальником сектору дізнання ВП № 4 ЛРУП ГУНП у Львівській області, лише проведено допит потерпілої ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.03.2021 надано дозвіл дізнавачу СД ВП № 4 ЛРУПГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення документів, які становлять банківську таємницю, що перебувають у володінні АТ «ТАСкомбанк» юридичне найменування Акціонерне товариство «ТАСкомбанк» ЄДРПОУ 09806443, юридична адреса: 01032, Україна, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, з можливістю вилучення копії таких документів у відділенні АТ «ТАСкомбанк», що за адресою: 79058, м. Львів, просп. В. Чорновола, 13. Однак, у матеріалах кримінального провадження № 12021142090000215 від 26.03.2021 відсутні жодні відомості щодо виконання вказаної ухвали слідчого судді від 30.03.2021.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про надіслання потерпілій копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 12021142090000215 від 26.03.2021.

Слід зазначити, що відповідно до вимог до ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. Однак, відповідно до ст. 57 КПК України, потерпілий не зобов`язаний надавати слідчому документів, доказів.

Відтак, відповідно вимогам ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача СД ВП № 4 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 19.04.2021 про закриття кримінального провадження № 12021142090000215 від 26.03.2021 винесена з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, є необґрунтованою та передчасною. Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування не проведено належних слідчих дій, не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 56, 57, 303, 370, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 4 ЛРУП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 4 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 19.04.2021 про закриття кримінального провадження № 12021142090000215 від 26.03.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1