Ухвала суду № 108248468, 04.01.2023, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

Провадження № 1-кп/466/27/23

У Х В А Л А

04 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з учасники справи

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представник потерпілих ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 12017140000000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_1 та члена колегії ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м.Львова здійснюється розгляд даного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 та члену колегії судді ОСОБА_2 на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

У заяві вказує на те, що автоматизований розподіл даного кримінального провадження відбувся в день його надходження до Шевченківського районного суду м.Львова 19 травня 2017 року о 17год.13хв. Оскільки 19 травня 2017р. це була п`ятниця, робочий день в суді становив з 9:00години до 16:45годин.

Про проведення автоматизованого розподілу 19.05.2017р. після завершення робочого дня було оголошено головуючою колегії суддею ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні 12.06.2017 року.

За таких обставин вважає що головуюча суддя ОСОБА_1 та член колегії суддя ОСОБА_2 повинні були собі заявити самовідвід.

Зазначає, що проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження в позаробочий час сприяло безальтернативному вибору складу колегії і головуючої у справі. Порушення порядку автоматизованого розподілу кримінального провадження свідчить про незаконність складу колегії суддів і є самостійною підставою скасування судового рішення у справі.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Водночас ч.2 цієї статті містить припис, за яким матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Встановлено, що матеріали даного кримінального провадження поступили до Шевченківського районного суду м.Львова і зареєстровані 19 травня 2017 року о 16год.36хв.15сек.

Автоматизований розподіл даного кримінального провадження був здійснений відповідно до ч.2 ст.35 КПК України, одразу в день її надходження до суду після внесення до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всіх обов`язкових відомостей, зокрема відомостей про особи всіх п`яти обвинувачених, десяти потерпілих, інших даних, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, що зважаючи на обсяг інформації, вимагало значного часу.

Та обставина, що на час проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження - 19 травня 2017 року о 17год.13хв. завершився визначений Положенням робочий час в суді, не є підставою для висновку про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до даних звіту про автоматичний розподіл справи між суддями, такий проведено серед дев`яти суддів Шевченківського районного суду м.Львова.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що був здійснений безальтернативний вибір складу колегії для розгляду даного кримінального провадження є голослівним, надуманим припущення, не підтвердженим жодними фактичними даними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що інформація учасникам кримінального провадження про проведення автоматизованого розподілу справи 19.05.2017р. о 17год.13хв. була доведена головуючою у справі в підготовчому судовому засіданні 12.06.2017р. Ніхто з учасників на стадії підготовчого провадження з цих підстав відводу колегії суддів не заявляв.

Подання заяви про відвід з таких підстав через більше ніж п`ять років судового розгляду справи колегія розцінює як зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35,75,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 та члена колегії судді ОСОБА_2 на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3