Ухвала суду № 108246858, 04.01.2023, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2477/20

2-ві/683/1/2023

У Х В А Л А

04 січня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кутасевич Ольги Геннадіївни у цивільній справі №683/2477/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом готелю «Случ»,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом готелю «Случ».

Автоматизованою системою документообігу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області судді Завадській О.П. 02 січня 2023 року була визначена справа № 683/2477/20, номер провадження № 1-ві/683/1/2023 за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кутасевич О.Г. від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом готелю «Случ».

Наступне підготовче засідання по справі призначене на 11 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновків про наступне.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України,якщо суд доходить висновку про необґрунтованістьзаявленоговідводу і заява про такийвідвіднадійшла до суду за три робочідні (абораніше) до наступногозасідання, вирішенняпитання про відвідздійснюєтьсясуддею, який не входить до складу суду, щорозглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиноюпершоюстатті 33 цього Кодексу.

Оскільки суд, який розглядає справу не визначив заявлений відвід обґрунтованим чи необґрунтованим, тому проведений авторозподіл заяви про відвід головуючого судді по справі є передчасним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1ст.39ЦПК України за наявності підстав, зазначених уст.36 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З цієї підстави суддя Завадська О.П. заявляє самовідві д від розгляду цієї заяви.

Таким чином, суд вважає, що є об`єктивні підстави для задоволення самовідводу судді Завадської О.П., оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Задовольнити самовідвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадської Ольги Петрівни від розгляду заяви про відвід головуючого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич Ольги Геннадіївни від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом готелю «Случ».

Матеріали справи передати до канцелярії Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для визначення судді для розгляду справи в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя