Ухвала суду № 108246857, 20.12.2022, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 686/27598/21

2/683/325/2022

У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Драчука С.Л.,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Григорука С.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківська та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

18 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, у якому просив визнати відсутність кровного споріднення між ним, що записаний батьком у Свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключити відомості про нього як батька з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторно судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, оскільки уважав, що експертиза, проведена Вінницьким науково-дослідного експертно-криміналістичним центром 04 листопада 2022 року з порушенням п.п.2.5.3-2.5.5 Правил проведення судово-медичних експертиз у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, зокрема не були досліджені зразки крові. Відтак просив доручити виконання експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи судово-медичного лабораторного відділу відділення судово-медичної генетичної ідентифікації.

Позивач клопотання представника підтримав та просив клопотання задовольнити, оскільки уважає, що за станом здоров`я не може бути батьком дитини.

Представник відповідачки адвокат Григорук С.В. проти задоволення клопотання заперечив, оскільки уважає, що висновок експертизи є чітким і зрозумілим, будь-яких заперечень з приводу відібрання біологічних зразків позивач не заявляв, при визначенні експертної установи також зауважень не висловлював. Крім того, транспортування малолітньої дитини до міста Києва у період постійного бомбардування є небезпечним для її життя і здоров`я.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч.1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

У п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Представником позивача в клопотанні про проведення судово-генетичної експертизи не наведено доказів того, що наявний в матеріалах справи висновок не відповідає обставинам, є помилковим, є неправильним, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання щодо проведення повторної експертизи.

Посилання на порушення п.п.2.5.3-2.5.5 Правил проведення судово-медичних експертиз у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6 щодо не дослідження зразків крові є безпідставними, оскільки такі Правила не містять імперативних вимог щодо дослідження саме зразків крові, а не букального епітелію.

У постанові ВС від 16.08.2018 у справіN 399/1029/15-ц. вказано, що експертиза ДНК, або молекулярно-генетична експертиза, призначається у цивільних справах для формування доказової бази. Об`єктом молекулярно-генетичного дослідження є ядерна ДНК (ДНК, розташована в ядрі клітини), отримана з крові, слини, букального та іншого епітелію, волосся (за наявності волосяного фолікула), а також часток тканин і органів людини.

Як убачається із акту відібрання біологічних зразків, позивач будь-яких зауважень з приводу відібрання зразків не заявляв.

Експертиза по справі проведена, по ній мається однозначний висновок, щодо батьківства ОСОБА_1 .

При цьому, згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.11 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює твердження позивача щодо необхідності призначення проведення повторної судово-генетичної експертизи, оскільки його твердження щодо фізіологічної неможливості бути батьком будь-якими доказами не підтверджена.

При цьому, необхідно зазначити, що незгода позивача з висновком проведеної експертизи не може бути підставою для призначення у справі додаткової, повторної або іншої судової експертизи.

Більше того, у відповідності до ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами. Відхилення судом висновку повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, оскільки висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами, то правових підстав для проведення іншої експертизи, матеріали справи не містять, оскільки позивач вправі надати суду інші належні і допустимі докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і які мають бути досліджені судом нарівні з іншими доказами, у тому числі і з висновком судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103, 113, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: