Ухвала суду № 108246860, 03.01.2023, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2477/20

2/683/28/2022

У Х В А Л А

03 січня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ»,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ».

Проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 січня 2023 року.

03 січня 2023 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючій у справі судді Кутасевич О.Г.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказує, що суддя Кутасевич О.Г. не може розглядати справу, оскільки у нього є сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Зокрема, у судовому засіданні 27 грудня 2022 року ним було заявлено про намір подати клопотання про об`єднання справ в одне провадження без зазначення номерів справ, які він бажав об`єднати. Проте, головуюча на власний розсуд вирішила його клопотання про об`єднання позовних вимог у цивільних справах №683/2477/20 та №683/2869/20 , де в одному провадженні він є позивачем, а у другому відповідачем, що є неприпустимим.

Крім того, о 14 годині 42 хвилини під час судового засідання було оголошено повітряну тривогу, однак суддя продовжила розгляд справи, чим наразила на небезпеку учасників процесу та в подальшому, оголосивши про видалення до нарадчої кімнати, фактично видалилась в укриття цивільного захисту, чим порушила таємницю нарадчої кімнати, проголосивши ухвалу після завершення повітряної тривоги.

Про упередженість судді, на переконання заявника, також свідчить продовження розгляду справи у відсутності його представника 27 грудня 2022 року, позбавлення його права висловити свою думку щодо клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та зазначення всупереч вимогам п.14. ч.1 ст. 353 ЦПК України в ухвалі від 27 грудня 2022 року про відмову в зупиненні провадження, що вона оскарженню не підлягає.

Суд уважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Уважаю заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим, оскільки його підставами зазначено незгоду із процесуальними рішеннями судді.

Зокрема, доводи ОСОБА_1 про вирішення суддею його клопотання про об`єднання судових справ, де він є одночасно позивачем та відповідачем, не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтується на вимогах ст.188 ЦПК України, оскільки ухвалою суду від 27 грудня 2022 року в об`єднанні судових справ було відмовлено.

Доводи заявника про продовження розгляду справи у відсутності його представника ОСОБА_3 вже заявлялись ОСОБА_1 як підстава для відводу судді та вирішені в ухвалі суду від 27 грудня 2022 року, де, зокрема, зазначено, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 223 ЦПК України не передбачено підстав відкладення розгляду справи у разі неявки представника сторони, якщо в судове засідання з`явилась особа, яку він представляє.

Ненадання ОСОБА_1 можливості в судовому засіданні 27 грудня 2022 року висловити свою думку з приводу заявленого ОСОБА_2 клопотання в судовому засіданні 03 жовтня 2022 року про зупинення провадження у справі спростовується журналом судового засідання від 03 жовтня 2022 року та також були підставою відводу судді, заявленого ОСОБА_2 в судовому засіданні 27 грудня 2022 року та вирішені судом в ухвалі від 27 грудня 2022 року, яким у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Зазначення в ухвалі суду від 27 грудня 2022 року про відмову в зупиненні провадження неможливість її оскарження відповідає вимозі п.14 ст.353 КПК України, відповідно до якої оскарженню підлягає лише ухвала про зупинення провадження.

Не заслуговують на увагу і доводи заявника про проведення суддею судового засідання під час оголошення повітряної тривоги, що наразило учасників процесу на небезпеку, порушення таємниці нарадчої кімнати.

Як убачається з журналу судового засідання, після оголошення повітряної тривоги о 14 годині 44 хвилин, суд надав можливість представнику позивача завершити висловлення думки з приводу заявленого клопотання та о 14 годині 45 хвилин, видалився до нарадчої кімнати. Після завершення повітряної тривоги о 16 годині 28 хвилин, о 16 годині 34 хвилини того ж дня оголошено ухвалу суду.

Твердження відповідача ОСОБА_1 про перебування судді під час нарадчої кімнати в укритті цивільного захисту будь-якими доказами не підтверджується. Перебування судді в нарадчій кімнаті під час повітряної тривоги не свідчить про порушення нею таємниці нарадчої кімнати.

Видалення відповідачів із зали судового засідання є також процесуальним рішенням судді, та застосовано до відповідачів у зв`язку із повторним порушенням, зокрема, ОСОБА_1 , порядку судового засідання.

Відтак, усі зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, що на переконання суду, свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та є підставою згідно ч.3 ст.40 ЦПК України для передачі заяви на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кутасевич О.Г. у цивільній справі за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ», передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: