Рішення № 10822625, 11.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2010 р.Справа № 4/55-10-1880 За позовом: Житлово-будівельного кооперативу “Молодіжний-3 ЧМП”

до відповідача: Багатопрофільна приватна фірма “Захід-Схід”

про зобов’язання звільнити нежитлове приміщення

Суддя С.В.Літвінов

За участю представників сторін:

Від позивача: Корепанова О.О. за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Житлово-будівельний кооператив “Молодіжний-3 ЧМП” (надалі –ЖБК“Молодіжний-3 ЧМП) в квітні 2010 року звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про зобов’язання багатопрофільну приватну фірму “Захід-Схід” (надалі –БП фірма “Захід-Схід”) звільнити нежитлове приміщення, передане в оренду за договором оренди нежитлового приміщення цокольного поверху ЖБК “Молодіжний-3 ЧМП” від 17.01.2000 р., внаслідок закінчення строку дії останнього.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надавав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з відповідними позначками, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому дана справа може бути розглянута і за відсутності представника БП фірми “Захід-Схід”.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, оцінивши докази які мають значення для справи, суд

ВСТАНОВИВ:

17.01.2000 року між ЖБК “Молодіжний –3 ЧМП” та БП фірмою “Захід-Схід” був укладений договір оренди нежитлового приміщення цокольного поверху ЖБК“Молодіжний 3ЧМП” (надалі - Договір), предметом якого є здавання в оренду приміщення цокольного поверху будинку по проспекту маршала Жукова 89-А, згідно плану 2671-88-09а- АР: №№ 7, 35, 36, 37, 40, 53, 59 загальною площею 153, 61 м2 (п. 1.1 Договору).

У відповідності до п. 5.1 Договору строк дії даного договору становить з 01.01.2000 р. по 31.12.2003р.

Згідно з п. 5.9 Договору якщо за один місяць до закінчення строку договору жодна з сторін не заявить про його розірвання, договір вважається продовженим в повному обсязі на наступний рік.

20.11.2006 року ЖБК “Молодіжний –3 ЧМП” повідомив БП фірму “Захід-Схід” про закінчення строку дії договору листом № 20/11, про відсутність наміру продовжувати (пролонгувати) строк дії договору, в зв’язку з чим запропонував БП фірмі “Захід-Схід” виконати умови договору оренди від 17.01.2000 року щодо проведення оплати за користування об’єктом оренди та його повернення ЖБК“Молодіжний –3 ЧМП” після закінчення строку дії договору оренди від 17.01.2000 року, а саме 31.12.2006 року.

10.08.2009 р. та 28.11.2009 р. ЖБК “Молодіжний –3 ЧМП” листами відповідно № 20 та 28 направив на адресу відповідача вимоги щодо сплати коштів за користування нежитловим приміщенням та додатково повідомив про закінчення строку дії договору оренди від 17.01.2000 року, в зв’язку з чим наполягав на поверненні займаного відповідачем приміщення, для чого направив відповідачу два підписаних та скріплених печатками примірники акту прийому-передачі об’єкту оренди.

06.01.2010 року ЖБК “Молодіжний –3 ЧМП” листом № 06/01 висунув БПфірмі“Захід Схід” свої заперечення щодо продовження користування нежитловим приміщенням, що є об’єктом оренди за договором від 17.01.2000 р. та вимагав негайного повернення вищезазначених нежитлових приміщень ЖБК “Молодіжний – 3 ЧМП”.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що оскільки останнім виконані умови договору щодо своєчасного повідомлення про закінчення строку дії договору, про направлення на адресу відповідача підписані та скріплені печатками акти прийому-передачі об’єкту оренди, виконані вимог ст. 764 ЦК України, то відповідач на підставі ст.ст. 764, 785 ЦК України повинен повернути займані ним нежитлові приміщення позивачу.

Оцінивши докази, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, за один місяць до закінчення строку договору, тобто до 31.12.2003 року сторонами договору про розірвання договору заявлено не було. Отже, договір від 17.01.2000 року був пролонгований в повному обсязі на наступний рік та в подальшому продовжувався до 31.12.2006 року.

Судом встановлено, що на виконання п. 5.9 Договору позивач в листопаді 2006 року направив на адресу відповідача лист від 20.11.2006 року № 20/11, яким повідомляв останнього про відсутність наміру продовжувати строк дії договору.

Після спливу строку договору, тобто після 31.12.2006 року, відповідач продовжував користуватися об’єктом оренди.

Враховуючи те, що позивачем до суду не було надано доказів, які б свідчили про заперечення протягом одного місяця, після закінчення строку дії договору оренди, з боку позивача щодо користування відповідачем наданих в оренду не житлових приміщень, то суд дійшов висновку про продовження строку дії договору після 31.12.2006 року на наступний рік. В зв’язку з чим, доводи позивача про закінчення строку дії договору з 31.12.2006 року судом відхиляються.

В свою чергу, оскільки в подальшому позивачем на адресу відповідача був направлений лист від 28.11.2009 р. № 28, яким позивач повідомляв відповідача про закінчення строку дії договору оренди, то вимоги п. 5.9 договору щодо повідомлення орендатора про закінчення строку дії договору позивачем були виконані у відповідності до умов договору.

Згідно зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Зі змісту норм ст. 764 ЦК України випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Отже, якщо на дату закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Господарським судом встановлено, що окрім, листа від 28.11.2009 р. № 28, яким позивач повідомляв відповідача про закінчення строку дії договору оренди та направляв для підписання відповідачем актів приймання-передачі орендованого майна, позивач 06.01.2010 року направляв відповідачу лист № 06/01 з вимогою передати орендоване майно після закінчення строку дії договору.

Таким чином, наведене свідчить про виникнення у відповідача обов’язку по поверненню орендодавцеві орендованого майна у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та доводи позивача викладені у судових засіданнях в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов житлово-будівельного кооперативу “Молодіжний –3 ЧМП” задовольнити.

2.          Зобов’язати багатопрофільну приватну фірму “Захід-Схід” (65121, м. Одеса, пр.Маршала Жукова, 89А , код 13905702) звільнити нежитлове приміщення, розташоване в будинку 89А по пр. Маршала Жукова в м. Одесі, згідно плану 2671 88 09а –АР: №№ 7, 35, 36, 37, 40, 53, 59 загальною площею 153, 61 м2.

3.          Стягнути з багатопрофільної приватної фірми “Захід-Схід” (65121, м. Одеса, пр.Маршала Жукова, 89А , код 13905702) на користь житлово-будівельного кооперативу “Молодіжний –3 ЧМП” (65121, м. Одеса, пр.Маршала Жукова, 89А, код20993776) 85, 00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя