Рішення № 10822618, 09.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2010 р.Справа № 19/73-10-1939 За позовом: державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація –Центральна служба української держвної будівельної експертизи», м. Київ, в особі філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація –Центральна служба української державної будівельної експертизи»в Одеській області, м. Одеса

до відповідача: комунального підприємства «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва», м. Білгород-Дністровський Одеської області

про стягнення 5339,36 грн.

                                                                                           Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Ващенко С.В., довіреність у матеріалах справи,

від відповідача: не з’явився, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином (а.с. 53).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 5539,36 грн. заборгованості за договором № 293 від 25 листопада 2008 року, з яких 4836,00 грн., 145,20 грн. трьох процентів річних, 358,16 грн. інфляційних втрат.

          Відповідач у справі в судові засідання не з’являвся, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 14 травня 2010 року (а.с. 47) та відміткою канцелярії суду на зворотньому боці ухвали суду від 21 травня 2010 року про відкладення розгляду справи № 19/73-10-1939 на 9 червня 2010 року о 9 год. 30 хв.

          Положеннями п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року встановлено, що відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ №75 від 10 грудня 2002 року на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

          Оскільки відповідач у справі відзиву на позов, в порядку ст. 59 ГПК України не надав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

25 листопада 2008 року між комунальним підприємством «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва»(КП «Білгород-Дністровське міське УКБ», замовник) та Одеською філією державного підприємства «Укрдержбудекспертиза»(філія ДП «Укрдержбудекспертиза»в Одеській області, виконавець) був укладений договір № 293, згідно умов якого виконавець за дорученням замовника зобов’язався провести комплексну державну будівельну експертизу робіт з капітального будівництва: робочого проекту «Капітальний ремонт оглядових трибун та підтрибунних приміщень стадіону ДЮСШ в м. Білгороді-Дністровському Одеської області», будівництво якого передбачено рішенням міської ради від 21 лютого 2008 року № 409-V.

Сторони погодили, що договірна ціна проведення експертних дій, яка базується на кошторисі, складеному згідно до «Порядку визначення вартості комплексної державної експертизи проектів будівництва», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2006 року № 427 складає 6908,40 грн., у т.ч. ПДВ 1151,40 грн. (пункт 3.1. договору). Сторони встановили наступний порядок оплати виконаних робіт –аванс 30% та кінцевий розрахунок –70% від загальної вартості робіт за договору після оформлення акту приймання-передачі, водночас з отриманням комплексного експертного висновку шляхом безготівкової оплати на рахунок виконавця.

Строки проведення експертних дій сторони визначили з протягом 45 календарних днів з моменту отримання коштів на рахунок виконавця (пункт 4.1. договору).

Свої зобов’язання щодо оплати авансу у розмірі 30 % від суми договору (2072,40 грн.) замовник виконав, що не заперечується виконавцем.

Філія ДП «Укрдержбудекспертиза»в Одеській області свої зобов’язання за договором виконала, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками їх підприємств актом прийому-передачі від 5 червня 2009 року комплексного експертного висновку № 389-09 будівельної експертизи робіт з капітального будівництва: робочого проекту «Капітальний ремонт оглядових трибун та підтрибунних приміщень стадіону ДЮСШ в м. Білгороді-Дністровському Одеської області» згідно договору № 293 від 25 листопада 2008 року (а.с. 11). Вказаним актом визначено решту суми у розмірі 4836,00 грн., яку КП «Білгород-Дністровське міське УКБ»належало сплатити виконавую згідно умов укладеного договору.

Однак замовник за отриманий експертний висновок в повному обсязі не розрахувався, що змусило виконавця звернутися до нього з претензією про стягнення з замовника обумовленої договором суми, яка залишилась без відповіді та задоволення (а.с. 40-41).

Посилаючись на належне виконання договірних зобов’язань виконавець звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з замовника заборгованості у сумі 4836,00 грн., 358,16 грн. інфляційних втрат, 145,20 грн. трьох процентів річних, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням ст.ст.526, 610, 625, ЦК України, 217, 218, 224 ГК України.

Під час розгляду справи у суді сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків станом на 19 травня 2010 року, згідно даних якого дебіторська заборгованість КП «Білгород-Дністровське УПБ»перед філією ДП «Укрдержбудекспертиза»в Одеській області становить 4836,00 грн.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 4836,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 145,20 грн. трьох процентів річних, 358,16 грн. інфляційних втрат за липень 2009 –лютий 2010 років є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладається на відповідача згідно положень ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва»(67000, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кірова, 12, код ЄДРПОУ 34712336) на користь державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація –Центральна служба української державної будівельної експертизи»в особі філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація –Центральна служба української державної будівельної експертизи»в Одеській області (650063, м. Одеса, вул. Армійська, 18, 5 поверх, код ЄДРПОУ 35850107):

- 4836 (чотири тисячі вісімсот тридцять шість) грн.00 коп. основного боргу,

- 358 (триста п’ятдесят вісім) грн.16 коп. інфляційних втрат,

- 145 (сто сорок п’ять) грн.20 коп. трьох процентів річних,

- 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита,

- 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 14 червня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя