Рішення № 10822608, 11.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2010 р.Справа № 22/28-10-1050 За позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі, якою є Виконавчий комітет Одеської міської ради, в особі, якою є Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради;

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі, якою є Філія публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Одесі;

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від прокурора: Іванова-Бажанова Н.В. –за посвідченням № 19 від 19.01.2007р.;

Від позивача Виконавчого комітету Одеської міської ради: не з’явилися;

Від позивача Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради: Григоренко О.В. - представник за довіреністю № 01-23-11 від 13.01.2010р.;

Від відповідача: Бондарєв В.Ф. –представник за довіреністю № 010-01/3401 від 20.05.2009р.;

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Виконавчий комітет Одеської міської ради, в особі, якою є Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі, якою є Філія публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Одесі, в якій просить суд зобов'язати АТ „Укрексімбанк" в особі його Одеської філії демонтувати односторонній рекламний засіб у вигляді лайт-боксу на зовнішній поверхні будинку розміром 0,4 м. х 0,7 м. розміщений за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 17.

Ухвалою суд від 11.06.2010р. провадження у справі №22/28-10-1050 в частині вимог про зобов’язання АТ „Укрексімбанк" в особі його Одеської філії демонтувати односторонній рекламний засіб у вигляді лайт-боксу на зовнішній поверхні будинку розміром 0,4 м. х 0,7 м. розміщений за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 17 припинено.

В ході розгляду справи, позивачем Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради було надано заяву про доповнення позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній просить суд доповнити позовні вимоги заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради та в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України»в особі його філіалу в м. Одесі по справі № 22/28-10-1050, стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України»в особі його філіалу в м. Одесі (65026, м. Одеса, вул. Черняховського, 8; Ідентифікаційний код 09805053) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 10, Код ЄДРПОУ: 25830211, р/р: 26009311793301 в АБ «Південний»МФО: 328209) нанесені збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 323 (триста двадцять три) грн. 68 коп. та зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний Банк України»в особі його філіалу в м. Одесі демонтувати односторонній рекламний засіб у вигляді лайт-боксу (форматом 0,4 м. х 0,7 м.), що розміщений на фасаді будинку по вул. Єкатерининській, 17.

Представник прокурора в судове засідання з’явився та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та підтримав заяву Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради було про доповнення позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України

Представник позивача Одеської міської ради в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, надав заперечення на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволені позову.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

30.06.2009р. Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради було проведено перевірку дотримання Законів України „Про рекламу” та „Про благоустрій населених пунктів”, Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008р. №434 за адресою вул. Катериненська, 17, у вигляді лайт-боксу розміром 0,4 м х 0,7 м Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі, якою є Філія публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Одесі. За результатами перевірки було складено акт перевірки №1275 дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами згідно вимог Законів України „Про рекламу” та „Про благоустрій населених пунктів” та зафіксовано, що конструкції зовнішньої реклами встановлені з порушенням правил, відповідачу приписом про усунення порушень від 30.06.2009р. № 1275 було запропоновано демонтувати конструкцію своїми силами до 04.07.2009р. та роз'яснено, що в разі невиконання припису, згідно з розпорядженням міського голови від 27.09.04 № 1319-01р “Про спеціалізоване підприємство, що здійснює демонтаж рекламних конструкцій” будуть здійснені демонтажні роботи.

27.08.2009р. Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради було проведено повторну перевірку Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі, якою є Філія публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Одесі, за результатами якої було складено акт № 1583 та надано припис про усунення порушень №1583 від 27.08.2009р., яким запропоновано відповідачу демонтувати самовільно встановлені конструкції до 02.09.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі, якою є Філія публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Одесі було виконано припис Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про що свідчить лист від 02.09.2009р. № 063-1907/4702.

В ході розгляду справи, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради було проведено перевірку Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі, якою є Філія публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Одесі та встановлено факт протиправного розміщення відповідачем односторонньої рекламної конструкції типу лайт-бокс на фасаді приміщення (форматом 0,4м. х 0,7м.) по вул. Катерининській, 17. Вказана конструкція встановлена та розміщується без відповідного на те дозволу виконавчого комітету Одеської міської ради, що було зафіксовано в акті перевірки № 1275, а відповідачу винесено припис про їх усунення та запропоновано демонтувати самовільно встановлену рекламну конструкцію у строк до 20.04.2010 р.

Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради вважає, що дії відповідача, в даному випадку, прямо суперечать положенням ст. 16 ЗУ "Про рекламу", з метою захисту інформаційного простору населених пунктів від неконтрольованого розповсюдження об'єктів зовнішньої реклами частиною 1 статті 16 вказаного Закону встановлено відповідну дозвільну систему в даній сфері суспільних правовідносин. Зазначене безпосередньо виходить з диспозиції згаданої статті, котра визначає, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, які надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 46 Типових правила розміщення зовнішньої реклами, які затвердженні Постановою КМ України № 2067 від 29.12.2003 р. визначено, що у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. Таким чином протягом тривалого часу відповідач безпідставно ігнорує, як вимоги загальнодержавного законодавства України, так і вимоги локальних нормативно правових актів органу місцевого самоврядування з питань розміщення реклами, а також пропозиції Бюро щодо усунення порушень, продовжуючи незаконно розміщувати свій об'єкт зовнішньої реклами. Відповідно до п. 32 Типових правил плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою). Порядок та розміри плати за користування місцями, що належить територіальній громаді для розміщення рекламоносіїв регламентовано рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008 р. За приписами п. 3.4. Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, до повноважень робочого органу належить укладення та реєстрація договорів на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами з розповсюджувачами зовнішньої реклами, а також здійснення контролю за своєчасним надходженням плати за укладеними угодами. Крім того, Положенням, на підставі якого діє Позивач, передбачено, що саме на нього покладаються функції щодо отримання плати за користуванням місцями, які перебувають у комунальній власності. Згідно з п. 12.3 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, підставою для нарахування та внесення розповсюджувачем реклами відповідної плати є укладений договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами. Отже, розміщуючи свої рекламні конструкції з порушенням вимог Законів України «Про рекламу», «Про благоустрій населених пунктів», Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Одесі у новій редакції, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.08 р. № 434, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний Банк України»в особі філіалу в м. Одесі своїми неправомірними діями злісно заподіює істотну шкоду не тільки естетичному вигляду та благоустрою міста, а й місцевому бюджету, інтересам міста, а відтак і держави, перешкоджає здійсненню видатків на реалізацію повноважень органів державної влади та місцевого самоврядування.

Із зазначеними вище твердженням позивача, суд не може погодитьсь з огляду на те, що відповідно до частини 7 статті 8 Закону України „Про рекламу" розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію, зокрема, повинна містити назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються.

Крім цього, пунктом 6 статті 9 Закону „Про рекламу" встановлено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Відповідно до Закону України „Про банки і банківську діяльність”, мають право здійснювати банківські та інші операції, тобто прийом платежів, відкриття та ведення рахунків, переказ грошових коштів, здійснення неторговельних операцій з валютними цінностями, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо банківських операцій та інші послуги, таким чином лайт-бокс на фасаді приміщення (форматом 0,4м. х 0,7м.) по вул. Катерининській, 17, не може вважатись рекламою відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України про рекламу", оскільки містять інформацію про перелік послуг банку, який здійснює банківські операції, у тому числі з випуском банківських платіжних карток і здійснення операцій з використанням цих карток у частині здійснення операцій з використанням платіжних карток на підставі дозволу на здійснення операцій від 29.11.06 №014-03/6780.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-яки фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді справив їх сукупності, керуючись законом.

28.04.10р. позивачем подані до канцелярії суду доповнення до позовної заяви в порядку ст. 22 ГПК України, згідно якої позивач просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України»в особі його філіалу в м. Одесі на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради нанесені збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 323 (триста двадцять три) грн. 68 коп. та зобов'язати публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний Банк України»в особі його філіалу в м. Одесі демонтувати односторонній рекламний засіб у вигляді лайт-боксу (форматом 0,4 м. х 0,7 м.), що розміщений на фасаді будинку по вул. Єкатерининській, 17.

В свою чергу, відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вищий господарський суд України в п.3.7 роз'яснення від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”(із змінами, внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007р. №04-5/103 “Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України”) зазначив: зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Заяви позивача фактично направлені на одночасну зміну предмета і підстав позову, що є порушенням вимог ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (частина друга ст. 22 ГПК України).

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні доповнених вимог позивача слід відмовити, у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити повністю.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Рішення підписано 16.06.2010р.

Суддя