Рішення № 10822174, 04.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.10                                                                                 Справа № 10/183.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстар", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 116 230 грн. 61 коп.

Суддя Мінська Т.М.

представники сторін:

від позивача - Кіяшко В.І. - представник за довіреністю, довіреність № 9 від 14.08.2009;

від відповідача - представник не прибув.

За клопотання представника відповідача відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснювалась звукова фіксація судового процесу.

У судовому засіданні 03.08.2010 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 04.08.2010. Про оголошення перерви під розпис повідомлені представники обох сторін: позивача - Кіяшко В.І. - представник за довіреністю, довіреність № 9 від 14.08.2009; відповідача - Плісов Ю.Ю. - представник за довіреністю, довіреність № б/н від 25.03.2010. В судове засідання 04.08.2010 представник відповідача Плісов Ю.Ю. не прибув. При цьому представник відповідача повідомив суд, що не зможе прибути в суд 04.08.2010, оскільки буде готуватися до іншого процесу, крім того представник знаходиться у відпустці (долучено до справи наказ від 14.07.2010 ВАТ «Механізатор», тобто іншого підприємства –не відповідача у справі, з яким Плісов Ю.П. перебуває у трудових відносинах). Суд не визнає такі причини неявки в судове засідання поважними. Суд не має можливості відкласти розгляд справи в межах встановленого 2 - місячного строку.

Крім того, дії відповідача щодо оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 11.06.2010, якою було порушено провадження у справі № 10/183 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест", м. Сєвєродонецьк Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстар", м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 116 230 грн. 61 коп. та справу призначено до розгляду у засіданні суду на 29.06.2010, 15 год. 00 хв., яка не підлягає оскарженню, а також неявка в судове засідання 29.06.2010, свідчать про зловживання відповідачем належними процесуальними правами і навмисне затягування судового процесу.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за Договором № 42-КОМ-09-09 від 07.09.2009 в розмірі 113153 грн. 04 коп. з ПДВ, вартість залізничного тарифу по доставці товару у розмірі 2959 грн. 20 коп. з ПДВ та вартість винагороди за експедиторські послуги у розмірі 118 грн. 37 коп. з ПДВ.

Суд встановив: 07.09.2009 між ТОВ Спільним підприємством "Укрзовніштрейдінвест" (позивачем) і ТОВ "Транстар" (Відповідачем) укладено договір № 42-КОМ-09-09 (надалі - Договір).

На виконання Договору і додаткової угоди № 1 від 08.09.2009 до Договору позивач поставив на умовах FCA станція Рубіжне Донецької залізниці, а відповідач прийняв товар. Право власності позивача на товар, відправлений ЗАТ «Сєвєродонецьке об’єднання «Азот» за залізничною квитанцією № 51738057, підтверджено наданими суду документами.

10.09.2009 сторонами підписано і скріплено печатками акт приймання –передачі товару, яким сторони підтвердили, що згідно з Договором № 42-КОМ-09-09 від 08.09.2009 ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" передало, а ТОВ "Транстар" прийняв карбамід гранульований (мінераловоз № 59558742) в кількості 54,95 тон за ціною 2059 грн. 20 коп. за тону з урахуванням ПДВ на загальну суму 113153 грн. 04 коп. з ПДВ. Сторони підтвердили, що мінераловоз № 59558742 згідно транспортної інструкції ТОВ "Транстар" від 07.09.2009 був відправлений вантажоодержувачу ТОВ ТД «Контакт - Д», ст. Мировая Придніпровської залізниці (залізнична квитанція № 51738057).

Згідно п. 5.2. договору в редакції додаткової угоди від 08.09.2009 оплата здійснюється протягом 30 днів з дати відвантаження товару. Договором також передбачено оплату відповідачем залізничного тарифу та винагороди за експедиторські послуги в розмірі 4 % вартості залізничного тарифу. Вартість залізничного тарифу становить 2959 грн. 20 коп.,           винагорода за експедиторські послуги - 118 грн. 37 коп. Всього підлягає оплаті 116230 грн. 61 коп.

Відповідач відзивом на позов і запереченнями на позов, що надані суду 03.08.2010 просить відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування своїх доводів відповідач заперечив абсолютно обставини, викладені позивачем, в тому числі факти щодо укладення договору № 42-КОМ-09-09, додаткової угоди № 1, підписання акту приймання –передачі від 10.09.2009, відвантаження товару та інші обставини.

Крім того, представник відповідача заявив наступні клопотання:

І.           1.Витребувати у позивача оригінал листів паперу із зазначенням на них «ДОГОВОР № 42-КОМ-09-09»та, нібито, розділами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

2.Призначити судову експертизу в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, а саме технічну експертизу оригінала документа, на якому зазначено «ДОГОВОР № 42-КОМ-09-09»та, нібито, розділи 4, 5, 6, 7, 8, 9 і поставити перед експертом наступні запитання:

- який вік та яка дата оформлення аркушу документа, на якому зазначено «ДОГОВОР № 42- КОМ-09-09»;

- який вік та яка дата оформлення аркушу документа, на якому зазначено «4. ЦЕНА И ОБЩАЯ СТОИМОСТЬ ДОГОВОРА».

- який вік та яка дата оформлення аркушу документа, на якому зазначено «5. УСЛОВИЯ ПЛАТЕЖА».

ІІ. 1. Витребувати у позивача завірену позивачем копію оборотно-сальдової відомості позивача по рахункам 6415 та 641 та 361 рахунку (розрахунки з покупцями та замовниками) за вересень 2009 року.

2. Витребувати у позивача оригінал оборотно-сальдової відомості позивача по рахункам 6415 та 641 та 361 рахунку (розрахунки з покупцями та замовниками) за вересень 2009 року, для огляду в суді.

3. Витребувати у позивача завірену позивачем копію реєстру виданих та отриманих позивачем податкових накладних за вересень 2009 року.

4. Витребувати у позивача оригінал реєстру виданих та отриманих позивачем податкових накладних за вересень 2009 року, для огляду в суді.

5. Витребувати у позивача завірену позивачем копію податкової декларації з податку на прибуток та з податку на додану вартість за вересень 2009 року.

6. Витребувати у позивача оригінал податкової декларації з податку на прибуток та з податку на додану вартість за вересень 2009 року, для огляду в суді.

7. Витребувати у позивача завірені позивачем копію свідоцтва про реєстрацію позивача, Статуту та рішень, наказів, розпоряджень, органів управління, правил внутрішньої процедури позивача, прийнятих щодо порядку та умов реалізації товарів позивачем та відповідних повноважень щодо цього органів управління позивача.

8. Витребувати від позивача довідку та інформацію щодо того, чи укладалися до 07 вересня 2009 року позивачем з іншими юридичними особами договори поставки товару на умовах відстрочення платежу на суму більше 100000 гривень з ПДВ та чи дозволено це статутом та іншими внутрішніми процедурними документами позивача та рішеннями органів управління позивача та чи не заборонено це вказаними документами.

ІІІ. 1. Витребувати у від Управління Донецької залізниці завірену вказаною залізницею копію залізничної накладної, якщо така існує, щодо, нібито, перевезення вантажу вагоном № 59558742 від відправника ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»від станції Рубіжне до станції Мировая Придніпровської залізниці для одержувача 000 ТД «Контакт-Д», м. Дніпропетровськ (квитанція про приймання вантажу № 51738057).

2. Витребувати у від Управління Донецької залізниці оригінал залізничної накладної, якщо така існує, щодо, нібито, перевезення вантажу вагоном № 59558742 від відправника ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»від станції Рубіжне до станції Мировая Придніпровської залізниці для одержувача ООО ТД «Контакт-Д», м. Дніпропетровськ (квитанція про приймання вантажу № 51738057), для огляду в суді.

ІV 1. Витребувати у позивача оригінали аркушів паперу, на якому зазначено «ДОГОВОР № 42-КОМ-09-09», та, нібито, розділи 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 та аркуш паперу, на якому зазначено «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ № 1 к договору № 42-КОМ -09-09 от 08.09.2009»

2. Призначити судову експертизу в Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз, а саме, почеркознавчу експертизу оригінала документа, на якому зазначено «13. ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА И РЕКВИЗИТЬІ СТОРОН» і поставити перед експертом наступні запитання:

- чи виконаний підпис під словом «ПОКУПАТЕЛЬ:»від імені А.А. Зинченко директором ТОВ «Транстар»О.А. Зінченко або іншою особою?

3. Призначити судову експертизу в Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз, а саме, почеркознавчу експертизу оригінала документа, на якому зазначено «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ № 1 к договору № 42-КОМ-09-09 от 08.09.2009 г.»і поставити перед експертом наступні запитання:

- чи виконаний підпис під словом «ПОКУПАТЕЛЬ:»від імені А.А. Зинченко директором ТОВ «Транстар»О.А. Зінченко або іншою особою?

V 1. Витребувати у позивача оригінал аркушу паперу, на якому зазначено «транспортная інструкція № 1 від 07.09.2009, оригінал аркушу паперу, на якому зазначено «акт приймання –передачі товару 10.09.2009», витребувати у від Управління Донецької залізниці інформацію чи було прийнято перевезення 10.09.2009 на підставі нібито транспортної інструкції відповідача карбамід на станції Рубіжне. Призначити судову експертизу документів, на яких зазначено «транспортная інструкція № 1 від 07.09.2009», «акт приймання –передачі товару 10.09.2009», стосовно підписів на цих аркушах.

Дані клопотання судом відхиляються, оскільки не обґрунтовані взагалі ніякими доводами. Клопотання ґрунтуються лише на голослівному запереченні всіх обставин справи.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи підтверджено обґрунтованість позовних вимог позивача.

Доводи відповідача не приймаються судом, оскільки вони взагалі не обґрунтовані будь –якими доказами.

З огляду на вказане, позовні підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати у вигляді витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України стягуються з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстар", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Новикова, 2, ідентифікаційний код 21776443 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, 5, ідентифікаційний код 14295594 заборгованість у сумі 116230 грн. 61 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1162 грн. 31 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

3. Видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повне рішення підписано 09.08.2010.

Суддя Т.М.Мінська