Рішення № 10822161, 03.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.10                                                                                 Справа № 5/14

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал», м. Луганськ

про стягнення 1419 грн. 01 коп.

суддя Васильченко Т.В.

представники сторін:

від позивача –Топко В.Д. дов. №179 від 22.07.2008р.

від відповідача –не прибув

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача боргу за неналежне виконання умов договору про надання послуг електрозв`язку №10239 від 01.08.2000 в сумі 1419,01 грн.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідач у справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши надані докази, в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

01.08.2000 року між позивачем (Підприємство зв’язку) та відповідачем (Споживач) укладено типовий договір №10239 про надання послуг зв`язку, за умовами якого позивач підприємство зв’язку надає Споживачу послуги електрозв’язку, перераховані в додатку №1, і безплатні послуги, перераховані в додатку №2 (пункт 1 договору), а відповідач, в свою чергу, зобов`язується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п. 3.2.8 договору).

У відповідності з п. 4.1 договору послуги, які надаються Підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Згідно пункту 4.2 договору Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Пунктом 4.6 договору встановлено, що у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісяця, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим) виходячи з фактично наданих послуг.

В порушення умов договору відповідач своєчасно і в повному обсязі оплату наданих послуг не здійснив, внаслідок чого за період з березня 2009 р. по січень 2010р. виникла заборгованість, яка склала 1419 грн. 01 коп.

Тоді як надання позивачем послуг зв’язку у спірний період на суму 1419,01 грн. підтверджується наданими позивачем розшифровками по телефонних з’єднаннях відповідача за спірний період та рахунками №10239 доданими до матеріалів справи, які направлялись позивачем на відому йому адресу відповідача, оскільки відповідач в порядку п. 3.2.6 договору іншої адреси не повідомляв. Підтвердженням отримання відповідачем послуг електрозв’язку є і часткова оплата останнім цих послуг в сумі 200 грн., яка здійснена на підставі рахунку №10239 за квітень місяць.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов’язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п.2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 33 Закону України "Про телекомунікації" також визначено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Натомість, в даному випадку, судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання по оплаті послуг належним чином не виконав, в процесі розгляду справи, доказів оплати наданих позивачем послуг не надав.

За таких обставин, враховуючи, що факт надання послуг електрозв’язку та факт існування заборгованості за отримані послуги в сумі 1419,01 грн. підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, з віднесенням судових витрат у справі на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні за згодою представника позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал», вул. Коцюбинського, 9, м. Луганськ, код 03060669 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, вул. Коцюбинського, 1, м. Луганськ, код 01182820, заборгованість в сумі 1419 грн. 01 коп., а також витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.          

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення –05.08.2010.

Суддя Т.В.Васильченко