Рішення № 10821978, 05.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.10                                                                                 Справа № 8/153

          За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «БАРС»», м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Україна»», м. Луганськ, -

про стягнення 76360 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Мацко О.В.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Говоров Т.В. –юрист, - довіреність № б/н від 01.02.10 року ;

від відповідача –Козін В.М. –представник, - довіреність №б/н від 09.09.08 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за період з листопада по грудень 2008 року та з січня по лютий 2009 року за надані охоронні послуги у сумі 76360,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №49/2005-ох про надання охоронних послуг, укладеного між сторонами 01.01.05 року.

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 30.06.10 року розгляд справи доручено судді Середі А.П.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 01.07.10 року до 15.07.10 року та з 15.07.10 року до 05.08.10 року.

До початку судового засідання 05.08.10 року сторонами заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач позов визнав у повному обсязі (відзив на позов від 05.08.10 року за вих. №б/н).

І.Заслухавши сторони, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

          01.01.05 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір про надання охоронних послуг №49/2005-ох, згідно якому замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання з охорони майна, переданого під охорону, підтримання встановленого порядку та здійснення перепусткового режиму у цілісному майновому комплексі (далі –ЦМК), розташованому у м. Луганську, вул. Оборонна, 4-а, а замовник зобов’язується своєчасно здійснювати оплату послуг виконавця на умовах та у порядку, передбачених цим договором.

          На підтвердження факту надання замовнику послуг за вищезгаданим договором позивач надав до справи:

1)акти приймання-передачі виконаних робіт до вищезгаданого договору:

від 30.11.08 року на суму 17400,00 грн.;

від 31.12.08 року на суму 17980,00 грн.;

від 31.01.09 року на суму 22040,00 грн.;

від 28.02.09 року на суму 20960,00 грн., - а всього на суму 78380,00 грн. (а.с.6; 8-10), при цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідач частково –на суму 2020,00 грн. –сплатив борг;

2)акт звірення взаємних розрахунків між виконавцем та замовником станом на 14.06.10 року, відповідно до якого відповідач має за вказаним вище договором борг перед позивачем у сумі 76360,00 грн. (а.с.11), які він просить стягнути з відповідача.          

          Останній позов не оспорив та не спростував.

ІІ. Заслухавши сторони, оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) зобов'язання для фізичних та юридичних осіб виникають внаслідок вчинення ними дій, передбачених цим Кодексом, у т.ч. - укладення договорів.

          Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ), він є обов’язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

          Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).

          Закон –ст.525 ЦКУ – не передбачає права сторони на односторонню відмову від виконання зобов'язань, при цьому гідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

          Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Правовідносини, які існують між сторонами за цим спором, належать до договору про надання послуг.

          Тобто відповідач, отримавши від позивача документальні докази факту надання охоронних послуг, повинен був у визначений договором строк сплатити їх вартість, однак не зробив цього.

          Згідно ст. 901 ЦКУ за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

Як сказано у ч.1 ст.903 ЦКУ, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Позивач по справі належним чином виконав вимоги ч.1 ст.902 ЦКУ, - тобто особисто надав послуги замовнику.

Відповідач припустився порушення вимог чинного цивільного законодавства та умов договору, - не у повному обсязі сплатив вартість наданих йому охоронних послуг (порушення зобов’язання).

          Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

          З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у невиконанні умов договору, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ).

          Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки.

          Розмір збитків, спричинених порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

          Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків (ст. 624 ЦКУ).

          Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Судові витрати, керуючись ст.ст.44,45,47-1 та ч.2 ст.49 ГПК України, суд покладає на відповідача як на сторону, яка порушила умови договору, вимоги чинного законодавства та з вини якої спір доведеного до суду.

          На підставі викладеного, ст.ст. 11, 16, 525, 526, 530, 560, 610-612, 614, 623, 901-903 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,36,43,44,45,47-1,49,55,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Україна»», ідентифікаційний код 31673347, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Сосюри, буд. 137, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Барс»», ідентифікаційний код 32538846, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. 16 лінія, буд. 7а, кв. 34, - основний борг за надані охоронні послуги у сумі 76360 (сімдесят шість тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп., а також судові витрати: державне мито у сумі 763 (сімсот шістдесят три) грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          За згодою сторін у судовому засіданні 05.08.10 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.          

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний термін з дня підписання.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано – 09 серпня 2010 року.

Суддя                                                   А.П.Середа