Рішення № 10821666, 23.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/34223.07.10 За позовом          Закритого акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Україна" До          Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФДЕ ТВ"

Про          стягнення 3 771 497,35 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Чемес В. М. –представник (дов. №21/2010 від 23.02.2010 р.)

Від відповідача           не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера - ТВ" про стягнення основного боргу у розмірі 3 771 497,35 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору комісії № 071218 від 18.12.2007 р.

Ухвалою суду від 21.08.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/342 та призначено розгляд справи на 30.09.2009 р.

Представники сторін в судове засідання 30.09.2009 р. не з'явились, про причини нез’явлення суд не повідомлено.

Ухвалою суду від 30.09.2009 р. відкладено розгляд справи на 06.11.2009 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів, зобов’язано сторін виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/342.

В судове засідання 06.11.2009 р. представник відповідача не з'явився, про причини нез’явлення представника суд не повідомлено.

В судовому засіданні 06.11.2009 р. представник позивача надав Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого стало відомо, що відповідач знаходиться за адресою, яка відрізняється від зазначеної у позові, а саме: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 136, к. 34.

Ухвалою суду від 06.11.2009 р. відкладено розгляд справи на 02.12.2009 р. з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 21.08.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/342.

В судовому засіданні 02.12.2009 р. представником позивача подано Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошову суму 3 771 497,35 грн., що знаходиться на банківських рахунках відповідача.

Представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеного вище клопотання представника позивача.

В судовому засіданні 02.12.2009 р. представники сторін подали Заяву про продовження строку вирішення спору.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, а саме у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, то суд задовольнив зазначене клопотання.

В судовому засіданні 02.12.2009 р. оголошено перерву до 08.12.2009 р.

В судове засідання 08.12.2009 р. представник відповідача не з'явився, натомість 08.12.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача Клопотання про відкладення розгляду справи в якому представник відповідача просить суд не розглядати справу за відсутністю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера - ТВ»та відкласти її розгляд у зв'язку з тимчасовою хворобою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера - ТВ»Демченко І.В. та службовим відрядженням директора товариства, що унеможливлює надання повноважень на представництво інтересів іншій особі.

08.12.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача повторне клопотання про забезпечення позову відповідно до якого позивач просить суд накласти арешт на грошову суму 3771 497,35 грн., що знаходиться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-ТВ»(код ЄДРПОУ 33305745).

Ознайомившись з Клопотанням, суд прийшов до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню в зв’язку з задоволенням Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.12.2009 р. продовжено строк вирішення спору по справі № 12/342, відкладено розгляд справи на 26.01.2010 р., зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/342, до вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера - ТВ" у сумі 3 771 497,35 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2010 р. призначено розгляд справи на 24.02.2010 р., зобов’язано відповідача виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/342.

Ухвалою суду від 26.02.2010 р. призначено розгляд справи на 24.03.2010 р. зобов’язано сторін виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/342.

23.03.2010 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача зміни та доповнення до позовної заяви про стягнення заборгованості.

В доповненнях позивач зазначає наступне: 17.03.2010 р. позивачу стало відомо, що відповідно до реєстраційних дій від 03.03.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера-ТВ» (ідентифікаційний код 33305745, адреса: 03115 м. Київ, пр-т Перемоги, 136, к.34) було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФДЕ ТВ» (ідентифікаційний код 33305745, адреса: 03115 м. Київ, пр-т Перемоги, 136, к.34), що підтверджується довідкою № 21-10/1433-1 від 16.03.2010 р. ГМУ статистики в м. Києві (копія додається) та витягом (серія АД, № 246902) від 15.03.2010 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія додається). На підставі викладеного, з урахуванням викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги позовної заяви від 18.08.2009 р. позивача, а також з урахування обґрунтування необхідності забезпечення позову, яке викладено в Ухвалі від 08.12.2009 р. Господарського суду міста Києва у справі № 12/342, яка є в матеріалах справи, позивач просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФДЕ ТВ», (код ЄДРПОУ 33305745) на користь Закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Україна» (код ЄДРПОУ 05744121) заборгованість в сумі 3 771 497,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. та по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн., а також вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти на банківських рахунках, які будуть встановлені Державною виконавчою службою, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФДЕ ТВ»(код ЄДРПОУ 33305745, адреса: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. № 136, кв. № 34) у розмірі 3 771 497,35 грн. про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 29.03.2010 р. призначено розгляд справи на 16.04.2010 р., зобов’язано відповідача виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/342.

В судове засідання 16.04.2010 р. представник відповідача не з'явився, про причини нез’явлення в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою суду від 16.04.2010 р. відкладено розгляд справи на 14.05.2010 р., повторно зобов’язано відповідача виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/342.

В судовому засіданні 14.05.2010 р. представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме позивач просить суд витребувати у ТОВ «ЕФДЕ ТВ»письмову довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про розмір, станом на дату такої довідки, суми боргу ТОВ «ЕФДЕ ТВ»(стара назва ТОВ «Сфера - ТВ») перед ЗАТ «ТРК «Україна»за договором комісії № 071218 від 18.12.2007 року укладеного між ЗАТ «ТРК «Україна»і ТОВ «Сфера - ТВ»(нова назва ТОВ «ЕФДЕ ТВ»), оскільки вказаний письмовий доказ може підтвердити або спростувати обставину про розмір суми боргу. Також позивач просить суд відкласти розгляд справи в порядку п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Клопотання судом задоволені.

Ухвалою суду від 14.05.2010 р. замінено відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера - ТВ" його правонаступником –Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕФДЕ ТВ", відкладено розгляд справи на 06.07.2010 р. та зобов'язано ТОВ «ЕФДЕ ТВ»надати письмову довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про розмір (станом на дату такої довідки) суми боргу ТОВ «ЕФДЕ ТВ»(стара назва ТОВ «Сфера - ТВ») перед ЗАТ «ТРК «Україна»за договором комісії № 071218 від 18.12.2007 року, укладеного між ЗАТ «ТРК «Україна»і ТОВ «Сфера - ТВ»(нова назва ТОВ «ЕФДЕ ТВ»).

05.07.2010 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про збільшення позовних вимог, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача: 3 712 497,30 грн. –основний борг, 1 318 952,65 грн. –збитки від інфляції, 286 119,75 грн. –3% річних, 1 445 193, 84 грн. –пеня. Всього 6 762 763,55 грн.

В судове засідання 06.07.2010 р. представник відповідача не з'явився, про причини нез’явлення в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою суду від 06.07.2010р. розгляд справи відкладено на 23.07.2010 р.

Представник відповідача в судове засідання 23.07.2010 р. не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.07.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007 р.. між сторонами укладено договір комісії № 071218 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач доручає відповідачеві, а відповідач за винагороду укладає від свого імені, але за рахунок позивача договори про рекламу, предметом яких є трансляція реклами в ефірі позивача у період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р.

Пунктом 4.3. Договору встановлює наступний порядок розрахунків за Договором:

Рекламодавець оплачує вартість рекламних послуг на поточний рахунок відповідача, після чого, останній перераховує отриману вартість рекламних послуг на поточний рахунок позивача, але у будь-якому випадку загальна вартість рекламних рослуг (за вирахуванням винагороди відповідача) за звітний період повинна бути перерахована позивачу протягом 30 календарних днів з дня підписання двосторонніх Актів, якщо сторони в кожному окремому випадку письмово не домовляться про інше.

Пунктом. 4.10. Договору передбачено, що по закінченні звітного місяця до 15 числа місяця, що випливає за звітним, сторони складають двосторонній акт (звіт), підготовлюваний відповідачем. У Акті зазначаються вартість рекламних послуг по Договорах реклами за звітний період, сума утриманої відповідачем винагороди, сума вартості доручення, перерахованої позивачу. До Акту відповідач додає копії рахунків, або договорів з рекламодавцями, які підтверджують вартість рекламних послуг по Договорах реклами за звітний період.

На виконання умов Договору сторонами було підписано Акти: 31.01.2008 р. - Акт за січень 2008 р.; 29.02.2008 р. - Акт за лютий 2008 р.; 31.03.2008 р. - Акт за березень 2008 р.; 30.04.2008 р. - Акт за квітень 2008 р.; 31.05.2008 р. - Акт за травень 2008 р.; 30.06.2008 р. - Акт за червень 2008 p.; 31.07.2008 p. - Акт за липень 2008 p.; 31.08.2008 p. - Акт за серпень 2008 p.; 30.09.2008 p. - Акт за вересень 2008 p.; 31.10.2008 p. - Акт за жовтень 2008р.; 30.11.2008 р. - Акт за листопад 2008 p.; 31.12.2008 p. - Акт за грудень 2008 р.

Всього надано послуг на загальну суму 172 824 182,61 грн., з яких винагорода відповідача становить 17 650 557,46 грн.

Таким чином, відповідач повинен був перерахувати на рахунок позивача (за виключенням власної винагороди) 155 173 625,15 грн.

Відповідно до довідки № 8882 від 12.08.2009 p., отриманої від Центрального відділення ЗАТ «Донгорбанк»в м. Донецьку та довідки № 36879 від 11.08.2009 p., отриманої від АБ «ІНГ Банк Україна»відповідач перерахував позивачу вартість рекламних послуг у розмірі 151 402 127,80 грн.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 3 712 497,35 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення пені, що згідно уточненого розрахунку становить 1445193,84 грн., 3% річних, що згідно уточненого розрахунку становить 286119,75 грн. та збитків від інфляції, що згідно уточненого розрахунку становить 1318952,65 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 3 712 497,30 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В п. 6.3 Договору зазначено, що в разі порушення відповідачем строків оплати вартості рекламних послуг, останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно уточненого розрахунку позивача сума пені складає 1445193,84 грн.. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 1445193,84 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 286119,75 грн., збитків від інфляції –1318952,65 грн.. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 286119,75 грн. та збитків від інфляції у розмірі 1318952,65 грн.. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФДЕ ТВ» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. № 136, кв. № 34, код 33305745, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Україна" (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74, код 05744121, р/р 26008003118400 в АБ «ІНГ Банк Україна м. Київ, МФО 300539) 3 712 497 (три мільйони сімсот дванадцять тисяч чотириста дев’яносто сім) грн. 30 коп. основного боргу, 1445193 (один мільйон чотириста сорок п’ять тисяч сто дев’яносто три) грн. 84 коп. пені, 286119 ( двісті вісімдесят шість тисяч сто дев’ятнадцять) грн. 75 коп. 3% річних, 1318952 (один мільйон триста вісімнадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят дві) грн. 65 коп. збитків від інфляції, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 р. у справі № 12/342.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                     Л.В.Прокопенко