Ухвала суду № 10821660, 28.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 12/3128.07.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО” До1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопорт"

Прозобов'язання прийняти обладнання та стягнення 598287,67 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаСекелик Л.В. предст. (дов. б/н від 06.10.2008 р.),

Романченко Т.В. предст. (дов. б/н від 06.10.2008 р.)

Від відповідачів 1) Чех С.М. предст. (дов. № 64 від 01.07.2010 р.)

1) не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопорт" в якому просить суд зобовязати відповідача 1 прийняти від позивача обладнання згідно умов Договору купівлі-продажу обладнання № 11 від 16.04.2009 р., стягнути з відповідача 1 на користь позивача суму штрафних санкцій у розмірі 597 287,67 грн. (499 000 грн. штраф, 98 287,67 грн. - пеня) та стягнути з відповідача 2 на користь позивача суму штрафних санкцій у розмірі 1 000 грн. (1 000 грн. - штраф), внаслідок неналежного виконання відповідачем 1 умов Договору купівлі-продажу обладнання № 11 від 16.04.2009 р. та відповідно до умов Договору поруки від 17.06.2009 р., укладеного між позивачем та відповідачем 2.

Ухвалою суду від 14.12.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/31 та призначено розгляд справи на 22.01.2010 р.

19.01.2010 р. відділом діловодства суду отримано від позивача Заяву (вих. № 18-01-2010/01 від 18.01.2010 р.) про відмову позивача від позову в частині пред'явлення позовних вимог до відповідача 2 ТОВ “Екопорт”.

Відповідач 1 відзив на позов не надав, представник відповідача 1 в судове засідання 22.01.2010 р. не з'явився, про причини незявлення представника відповідача 1 суд не повідомлений, натомість 19.01.2010 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 Клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, викладених у Клопотанні.

Відповідач 2 відзив на позов не надав, представник відповідача 2 в судове засідання 22.01.2010 р. не з'явився, про причини незявлення представника відповідача 2 суд не повідомлений.

За таких обставин, а саме в звязку з незявленням в судове засідання представників відповідачів та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню, а отже клопотання представника відповідача 1 судом задовольняється.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.01.2010 р. строк вирішення спору по справі № 12/31 продовжено на один місяць.

Ухвалою суду від 22.01.2010 р. розгляд справи відкладено на 17.02.2010 р., зобовязано сторін виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/31.

17.02.2010 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 1 - ТОВ "Торгова фірма "Сота" відзив на позовну заяву (вих. № 14 від 16.02.2010 р.), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Судове засідання 17.02.2010 р. не відбулось в звязку із поданням ТОВ "Торгова фірма "Сота" 08.02.2010 р. скарги дії судді.

Ухвалою суду від 25.02.2010 р. призначено розгляд справи на 12.03.2010 р., зобовязано сторін виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/31.

12.03.2010 р. судове засідання знову не відбулось в звязку із поданням ТОВ "Торгова фірма "Сота" скарги дії судді.

Ухвалою суду від 16.03.2010 р. призначено розгляд справи на 26.03.2010 р., зобовязано сторін виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/31.

В судове засідання 26.03.2010 р. представники відповідачів не з'явились, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, а саме: в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідачів розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 26.03.2010 р. розгляд справи відкладено на 14.04.2010 р., зобовязано сторін виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/31.

В судове засідання 14.04.2010 р. представник відповідача 2 не зявився, причини неявки не повідомив.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів слухання справи підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 14.04.2010 р. відкладено розгляд справи на 28.04.2010 р., зобовязано позивача надати шляхові листи про транспортування (доставку) обладнання відповідачу 1, зобовязано відповідача 1 надати докази надсилання позивачу копії відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 28.04.2010 р. представник позивача не з'явився, про причини незявлення суд не повідомив.

За таких обставин, а саме, в звязку з незявленням представника позивача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 28.04.2010 р. відкладено розгляд справи на 29.06.2010 р., повторно зобовязано позивача надати шляхові листи про транспортування (доставку) обладнання відповідачу 1, повторно зобовязано відповідача 1 надати докази надсилання позивачу копії відзиву на позовну заяву, зобов'язано сторін надати оригінали Договору купівлі-продажу обладнання № 11 від 16.04.2009 р.

24.06.2010 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача Заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшує позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ФІРМА «СОТА»в частині стягнення штрафних санкцій на суму 648 424,66 грн. та викладає п. 3 позовних вимог в наступній редакції: «3.Стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача суму штрафних санкцій у розмірі 1 245 712,33 грн. (Один мільйон двісті сорок п'ять тисяч сімсот дванадцять гривень 33 копійки)».

В судовому засіданні 29.06.2010 р. оголошено перерву до 13.07.2010 р.

01.07.2010 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача Уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач викладає п. 3 позовних вимог в наступній редакції: «3.Стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача суму штрафних санкцій згідно договору а також 3% річних та індекс інфляції у розмірі 1 027 584,94 грн. (Один мільйон двадцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири тисячі гривень 94 копійки)».

В судових засіданнях 13.07.2010 р., 14.07.2010 р., 16.07.2010 р. та 28.07.2010 р. оголошені перерви до 14.07.2010 р., 16.07.2010 р. та 28.07.2010 р. відповідно.

В судовому засіданні 28.07.2010 р. представником відповідача 1 подано клопотання про витребування додаткових доказів, а саме відповідач 1 просить суд витребувати у позивача додаткові докази: 1) Прибутково - касовий ордер; (підтверджуючий оплату послуг), корінець до прибутково-касового ордеру, відзняті з обох сторін; 2) Авансовий звіт осіб, які сплачують послуги, відзняті з обох сторін; 3) Лист касової книги з виплатами підзвітним особам коштів на оплату послуг за відпрацьований період, відзняті з обох сторін; 3) Податкові декларації з ПДВ за періоди, до яких включено податкові накладні на отримання послуг, відзняті з обох сторін; 4) Додаток №5 до Декларації про сплату ПДВ, відзняті з обох сторін; 5) Податкові накладні за виконані згідно актів, відзняті з обох сторін; 6) Копії реєстрів податкових накладних, відзняті з обох сторін. Копії вищезазначених матеріалів додати до матеріалів справи, оригінали для огляду в судове засідання.

Клопотання задоволено.

Також, в судовому засіданні 28.07.2010 р. представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що відповідач 1 ухиляється від виконання зобовязань, вчиняє дії по перерахуванню грошових коштів на рахунки третіх осіб, проводить діяльність з відчуження активів і майна підприємства, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення по справі.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз'ясненні від 23.08.1994№ 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (п. 3), «Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України).»Пункт 6.1. цього Роз'яснення ВГСУ зазначає, що «У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.».

Відповідно до п. 2 Розяснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 р. (із змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. за № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд вважає, що обставини справи свідчать про можливість зробити обгрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу 1, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача 1 у розмірі 1 027 584,94 грн. (Один мільйон двадцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири тисячі гривень 94 копійки), що накладається судом, співвідноситься з предметом і ціною позову, а отже існує конкретний звязок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Розгляд справи підлягає відкладенню з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на 08.09.2010 р. о 10 год. 00 хв.

2.Зобовязати позивача надати: 1) Прибутково - касовий ордер; (підтверджуючий оплату послуг), корінець до прибутково-касового ордеру, відзняті з обох сторін; 2) Авансовий звіт осіб, які сплачують послуги, відзняті з обох сторін; 3) Лист касової книги з виплатами підзвітним особам коштів на оплату послуг за відпрацьований період, відзняті з обох сторін; 3) Податкові декларації з ПДВ за періоди, до яких включено податкові накладні на отримання послуг, відзняті з обох сторін; 4) Додаток №5 до Декларації про сплату ПДВ, відзняті з обох сторін; 5) Податкові накладні за виконані згідно актів, відзняті з обох сторін; 6) Копії реєстрів податкових накладних, відзняті з обох сторін. Копії вищезазначених матеріалів додати до матеріалів справи, оригінали для огляду в судове засідання.

3.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО” (Код ЄДРПОУ 32104254, 03045, м. Київ, пр.-т Науки, 8) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

4.До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота" (код ЄДРПОУ 30517007, 91029, м. Луганськ, вул. 2 Краснознамьонная, 16В) у сумі 1 027 584,94 грн. (Один мільйон двадцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири тисячі гривень 94 копійки)

5.Дана ухвала підлягає обовязковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 28.07.2010 р.

6.Строк предявлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 28.07.2013 року.

7.Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обовязкова.

Суддя Л.В. Прокопенко