Рішення № 10821618, 22.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/15822.06.10 за позовом          закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Сатіс”, м. Київ

до          закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія „ІнтерТрансПоліс”, м. Київ

про          стягнення 10183,66 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сушко Б.В., предст. за дов. № 3/10 від 11.01.2010 року

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Сатіс” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія „ІнтерТрансПоліс” про стягнення 10183,66 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (далі –ДТП) було здійснено виплату страхового відшкодування, відповідно до Страхового акту №2245999/02-М, за ремонт автомобіля „Тойота Кемрі” реєстраційний номер АА 0990 НТ, який належить ТОВ „Петрус-Кондитер” та застрахований у позивача за договором страхування наземного транспорту №224-005999 від 02.12.2008 року (далі –Договір). В зв’язку з чим позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб –автомобіль «Хонда Пілот», державний номер АА 0039 ІА, яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, належить Янчуку І.А., а вказаний транспортний засіб застрахований у ЗАТ ”Акціонерна страхова компанія „ІнтерТрансПоліс”, згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС5230412, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 10183,66 грн.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.05.2010 року.

          В зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався.

Ухвалою Заступника Голови господарського суду м. Києва від 26.05.2009 року розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні 17.06.2010 року було оголошено перерву до 22.06.2010 року, про що представників сторін було повідомлено під розписку.

Згідно матеріалів справи представник відповідача 18.06.2010 року ознайомився зі справою та зробив необхідні фотокопії, однак в судове засідання призначене на 22.06.2010 року не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю належним чином повідомлених про дату та час судового засідання представників відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.06.2010 року о 12г.45хв.за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Після прийняття рішення від представника відповідача через загальний відділ суду надійшло клопотання про витребування додаткових доказів. Зазначене клопотання судом не розглядалось, оскільки було подано після оголошення судом вступної та резолютивної частини рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників, що надавались під час судового розгляду справи, суд –

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до довідки ІДПС Голосіївського ВДАІ від 20.10.2009 та постанови Голосіївського районного суду м. Київ від 09.12.2009, 20.10.2009 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля «Хонда Пілот», державний номер АА 0039 ІА, яким керував громадянин Янчук І.А., із автомобілем «Форд», д.н. АА 2488 ЕВ, після чого автомобіль «Форд», державний номер АА 2488 ЕВ, здійснив зіткнення з автомобілем „Тойота” д.н. АА 0990 ЕВ, після чого автомобіль «Хонда Пілот», державний номер АА 0039 ІА відкинуло і він здійснив зіткнення з автомобілем „Ауді” д.н. 64683 КВ, після чого автомобіль „Ауді” д.н. 64683 КВ здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ” д.н. АМ 1683 АС, після чого автомобіль „Ауді” д.н. 64683 КВ здійснив зіткнення з автомобілем „Мазда” д.н. АН5068 СО, після чого автомобіль „Мазда” д.н. АН5068 СО здійснив наїзд на електроопору та дерево, що призвело до пошкодження всіх автомобілів та заподіяно матеріальну шкоду.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль „Тойота Кемрі” д.н. АА 0990 ЕВ.

ДТП сталася в результаті порушення Янчуком І.А. вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2009.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №1326 від 22.10.2009 року, здійсненого ТОВ „Експертна компанія „Укравтоекспертиза –Стандарт”, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота Кемрі», державний номер АА 0990 ЕВ в результаті його пошкодження в ДТП, складає 10412,34 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі Договору страхування наземного транспорту №224-005999 від 02.12.2008, укладеного між ТОВ „Петрус-Кондитер” (власник автомобіля «Тойота Кемрі») та ЗАТ СК „Сатіс”.

На підставі вказаного Договору страхування та Страхового акту №2245999/02-М від 02.11.2009, заяви на виплату страхового відшкодування, Акту виконаних робіт №10 від 06.11.2009 року позивач виплатив страхове відшкодування на користь страхувальника у розмірі 10243,66 грн. шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок ФОП Зарицкого Ю.О., що підтверджується платіжним дорученням №1058 від 04.11.2009.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 10243,66 грн. (матеріального збитку) право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб –автомобіль «Хонда Пілот», державний номер АА 0039 ІА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Тойота Кемрі», належить винній особі.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Вина особи, яка керувала автомобілем автомобіль «Хонда Пілот», державний номер АА 0039 ІА, встановлена у судовому порядку.

Відтак, Янчук І.А. є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Тойота Кемрі», у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Хонда Пілот» за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації вказаного транспортного засобу, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, була застрахована у ЗАТ ”Акціонерна страхова компанія „ІнтерТрансПоліс” на підставі Полісу № ВС5230412 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Полісу № ВС5230412 ЗАТ ”Акціонерна страхова компанія „ІнтерТрансПоліс” взяла на себе обов’язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу –автомобіля «Хонда Пілот» номерний знак АА0039ІА.

05.02.2010 позивачем було подано на адресу відповідача регресну вимогу на суму 10183,66 грн. (лист від 28.01.2010 № 33), яку уповноваженому було вручено 08.02.2010, що підтверджується копією поштового повідомлення. В регресній вимозі позивач вказує, що фактичні витрати страхової компанії, що пов’язані з вказаним страховим випадком, складають 10243,66 грн. (страхове відшкодування) + 450,00 грн. (вартість експертизи) –510,00 грн. (франшиза відповідно до полісу № ВС5230412) = 10183,66 грн.

Згідно матеріалів справи відповідач відповіді на регресну вимогу не надав, страхове відшкодування не виплатив.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача становить 10183,66 грн., що не спростовується матеріалами справи.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Тойота Кемрі», підтверджений Звітом автотоварознавчого дослідження та складає 10412,34 грн., проте згідно Акту виконаних робіт №10 від 06.11.2009 вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля «Тойота Кемрі»склала 10243,66 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, зважаючи на вимоги даної норми, статей 253-255 ЦК України „Акціонерна страхова компанія „ІнтерТрансПоліс" повинна була здійснити виплату страхового відшкодування у строк до 08.03.2010 (включно).

Відповідач виплату страхового відшкодування у встановлений строк не здійснив.

За таких обставин справи позовні вимоги до відповідача щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню в розмірі 10 183,66 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю «Тойота Кемрі»було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надали доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Таким чином, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІнтерТрансПоліс” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13Є, Код ЄДРПОУ 31451838, р/р 26509001126 в АБ „Експрес Банк” МФО 322959) на користь закритого акціонерного товариства страхова компанія „Сатіс” (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 22, оф.4, п/р 26505300051290 в Печерському відділенні АКБ „Форум”, МФО 322948, код ЄДРПОУ 22963118) суму 10183,66 грн. (десять тисяч сто вісімдесят три гривні шістдесят шість копійок) страхового відшкодування, а також 102,00 грн. (сто дві гривні) витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                                О.С. Копитова