Рішення № 10821615, 08.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/15708.06.10

за позовомзакритого акціонерного товариство «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна», м. Київ

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан», м. Київ

Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Київська обл., м. Фастів

про стягнення 8 755,00 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кір’янова за дов. б/н від 15.10.2009 року

від відповідача 1:не з’явився

від відповідача 2: Литовченко О.С. за дов. №496 від 23.02.2010 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна»звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан»про стягнення 8 755,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного страхування наземного транспорту № Р05256 (далі - Договір страхування) від 05.09.2007 року внаслідок настання страхової події через дорожньо-транспортну пригоду (далі –ДТП) було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою власника пошкодженого автомобіля «Вольво», державний номер АА 1227 ЕС –Кучерук В. В., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб «ВАЗ-21099»д/н АА 9796 АВ, яким керував Семенко І.В., котрого визнано винним у скоєнні ДТП, застрахований у АТ «Українська пожежно-страхова компанія», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3069720, то позивач просить стягнути з АТ «Українська пожежно-страхова компанія»суму страхового відшкодування в розмірі 8 245,00 грн. При цьому, в суму страхового відшкодування позивач включає суму фактичних витрат сплачених Кучерук В. В. для проведення відновлюваного ремонту за виключенням франшизи, а також витрат понесених на проведення експертної оцінки в розмірі 1000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги до відповідача-1 позивач посилається на те, що на момент ДТП Семенко І.В. діяв поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3069720 придбаний відповідачем1 у відповідача -2, Семенко І.В. на дату ДТП був співробітником відповідача-1 та працював на посаді виконавчого директора. З посиланням на те, що полісом була передбачена франшиза –частина збитків, яка не відшкодовується страховиком, у розмірі 510 грн. позивач просить стягнути цю суму з товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2010 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 25.05.2010 року.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 04.06.2010 продовжено строк розгляду справи.

Відповідач -2 заявлені до нього позовні вимоги визнав в повному обсязі про, що 08.06.2010 року подав відповідну заяву.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі відповідач-1 в судові засідання не з’явився, відзиву на позов в частині заявлених до нього позовних вимог не надав, причини неявки в судове засідання невідомі. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників відповідача в судових засіданнях не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю належним чином повідомлених про дату та час судового засідання представників відповідача-1, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.06.2010 року за згодою представників позивача та відповідача-2 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, суд -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до розгорнутої довідки відділу ВДАІ Печерського ГУ МВС України в м. Києвіта постанови Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2008 року, 22.03.2008 сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «ВАЗ-21099» д/н АА 9796 АВ, яким керував Семенко І.В. та автомобілем «Вольво», д/н АА 1227 ЕС, яким керувала Кучерук В.В.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Вольво», д/н АА 1227 ЕС.

ДТП сталась в результаті порушення Семенко І.В. вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2008 року.

Відповідно до Звіту про оцінку матеріального збитку завданого Кучерук В.В. власниці ТЗ «Вольво», державний номер АА 1227 ЕС, від 26.03.2008 року, вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 9 212,47 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № Р05256, укладеного між ЗАТ "Страхова компанія "К'ЮБІ І-УГПБ Іншуеренс" та Кучерук Валентиною Василівною (власник автомобіля - «Вольво», д/н АА 1227 ЕС).

На підставі зазначеного Договору добровільного страхування та Акту-релізу №L06671, ЗАТ «СК К'Ю БІ І Україна»виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника у розмірі 7 755,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 713167 від 15.05.2008 року (копія в матеріалах справи).

Крім того, з метою визначення розміру, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збитку транспортному засобу «Вольво», державний номер АА 1227 ЕС, позивач замовив та сплатив проведення експертної оцінки, вартість якої склала 1000,00 грн.(одна тисяча гривень), що підтверджує рахунком-фактурою № У-069 від 26.03.2008р. та платіжним дорученням № 670142 від 03.04.2008 року (копії в матеріалах справи).

ПП «КФ «Бізнес-Гарант», за дорученням Позивача, неоднаразово звертався до відповідачів з претензіями щодо виплати в порядку регресу вартості страхового відшкодування та франшизи.

Згідно матеріалів справи відповідачі коштів позивачеві не перерахували. Відповідач -2 в відповіді на претензію взагалі відмовив в задоволенні претензійних вимог в повному обсязі.

На момент розгляду справи Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»позовні вимоги заявлені до нього в розмірі 8245,00 грн. визнало в повному обсязі.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 8 755 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП було спричинено транспортним засобом –автомобілем «ВАЗ-21099»д/н АА 9796 АВ, страхувальником якого є відповідач-1, в результаті чого автомобіль «Вольво»д/н АА 1227 ЕС, було пошкоджено.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «ВАЗ-21099»д/н АА 9796 АВ, що належить ТОВ «Магеллан»та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.

Відтак, ТОВ «Магеллан»є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Вольво»д/н АА 1227 ЕС у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ-21099»д/н АА 9796 АВ –ТОВ «Магеллан» –за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації вказаного транспортного засобу, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, була застрахована у акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»на підставі Полісу № ВВ/3069720 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Полісу № ВВ/3069720, акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»взяло на себе обов’язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу –«ВАЗ-21099»д/н АА 9796 АВ –і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ТОВ «Магеллан»(Страхувальника). Вказаним договором (Полісом № ВВ/3069720) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза –510 грн.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Вольво», підтверджений Звітом про оцінку матеріального збитку та складає 9 212,47 грн.

          Позивач просить стягнути з відповідачів суми фактично понесених витрат страхової компанії, що пов'язані з вказаним страховим випадком, а саме 8 755,00 грн., з яких 7 755,00 грн. —розмір страхового відшкодування (на підставі Акту-релізу №L06671) який був сплачений позивачем. 1000,00 грн. —витрати Позивача пов 'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження.

Статтею 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву про виплату страхового відшкодування. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем через свого представника направлялись регрес на вимога з доданими документами та претензія щодо виплати в порядку регресу суми страхового відшкодування.

АТ «Українська пожежно-страхова компанія»в задоволенні претензійних вимог відмовило, виплату не здійснило, але в судовому засіданні позовні вимоги визнало.

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.          Статтею 9 Закону України «Про страхування»визначено, що франшиза - це частина збитків, яка не відшкодовується страховиком.

Умовами Полісу ВВ/3069720 передбачена франшиза у розмірі 510,00 грн. яка підлягає стягненню з ТОВ «Магеллан»(власник транспортного засобу –«ВАЗ-21099»д/н АА 9796 АВ).

Таким чином 8245,00 грн. підлягає стягнення з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», а 510 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан».

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними відповідними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог. Навпаки відповідач-2 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача. За таких обставин витрати позивача по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення позовних вимог покладаються на обох відповідачів пропорційно розмірі задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

          Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(08500, Київська обл., м. Фастів, Площа Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 20602681, р/р 265083010092 в АТ Банк «Таврика», МФО 300788 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, блок 10,4 поверх, р/р 26500003113000 в АБ «ШГ Банк Україна», МФО 300539, Код ЄДРПОУ 25395057) 8245,00 грн. (вісім тисяч двісті сорок п’ять гривень), з яких 7245 грн. (сім тисяч двісті сорок п’ять гривень) страхового відшкодування, 1000 грн. (одну тисячу гривень) вартість авто товарознавчого дослідження), а також 96,06 грн. (дев’яносто шість гривень шість копійок) витрати по сплаті державного мита та 222,25 грн. (двісті двадцять дві гривні двадцять п’ять копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан»(01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, оф. 301, ід. Код. 25266118 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, блок 10, 4 поверх, р/р 26500003113000 в АБ «ШГ Банк Україна», МФО 300539, Код ЄДРПОУ 25395057) 510 грн. (п’ятсот десять гривень) франшизи, а також 5,94 грн. (п’ять гривень дев’яносто чотири копійки) державного мита та 13,75 грн. (тринадцять гривень сімдесят п’ять копійок) витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

СуддяО.С. Копитова