Рішення № 10821611, 17.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/23617.08.10 За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт «Бориспіль"

До Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Воларе"

Про стягнення 6365,21 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Бегейович Р.В.- предст. (дов. від 17.11.2009р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6365,21грн. (5011,66грн. –основного боргу, 566,39грн. –пені, 125,12грн. –3% річних, 662,04грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №2.6.23-20 про надання послуг зв’язку від 07.04.1999р., а також витрат по сплаті державного мита –102,00грн. та 236,00грн. –витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/236, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.06.2010р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 30.06.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 17.08.2010р. представник позивача надав суду письмові пояснення та уточнений розрахунок позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 5011,66грн. –основного боргу, 566,39грн.-пені, 182,87грн. -3% річних, 795,54грн. –збитків від інфляції.

Уточнені (збільшені позовні вимоги) прийняті судом до розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”). Матеріали справи містять докази одержання відповідачем ухвали суду від 30.06.2010р. (підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача чи повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

07.04.1999р. між позивачем та відповідачем укладено договір №2.6.23-20 про надання послуг зв’язку (далі – договір), відповідно до умов якого аеропорт (позивач) надає, а абонент (відповідач) отримує наступні послуги зв’язку (далі –послуги): 2 телефони відомчої АТС-7 з підключенням в міжміську та міжнародну телефонну мережу.

Відповідно до п.1.2 договору договір дійсний з 01.04.1999р. до 01.04.2000р. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін до закінчення строку дії договору не заявила про його розірвання.

Матеріали справи не містять доказів розірвання договору за заявою однієї із сторін.

Відповідно до п.3.3 договору для оплати наданих послуг, абонент з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержує в бухгалтерії аеропорту рахунок, та до 20 числа здійснює його оплату на розрахунковий рахунок аеропорту. В разі виникнення необхідності надання абоненту додаткових послуг, абонент негайно здійснює разові виплати за їх підключення. Роботи по підключенню нового обладнання здійснюються після надходження коштів на розрахунковий рахунок аеропорту.

На виконання умов договору, позивачем у період з липня 2008р. по вересень 2009р. були надані відповідачу послуги зв’язку загалом на суму 5011,66грн.,

Доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості та обсягу послуг зв’язку матеріали справи не містять.

Проте відповідач не здійснив повної оплати послуг позивача за вказаний період на суму 5011,66грн.

19.12.2009р. позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою про сплату заборгованості за отримані послуги загалом у сумі 5011,66грн. з доданими рахунками-фактурами на суму 5011,66грн., яка отримана відповідачем 24.12.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість в сумі 5011,66грн. –не сплатив.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 5011,66грн. –основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи те, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 5011,66грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 566,39грн. –пені, 182,87грн. –3% річних, 795,54грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п.3.4 договору стягнення заборгованості по оплаті здійснюється з нарахуванням пені за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на час надання послуг. В разі виникнення місячної заборгованості, договір може бути розірваним, а питання погашення заборгованості буде вирішене у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Жодною із сторін спору не заявлено про сплив позовної давності щодо вимоги про стягнення пені.

За наведених обставин, суд визнає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 566,39грн.-пені.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 182,87грн. –3% річних, 795,54грн. –збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Воларе" (м. Київ, вул. Святошинська, 2, код ЄДРПОУ 24593878) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", код ЄДРПОУ 20572069) 5011,66грн. –основного боргу, 566,39грн. –пені, 182,87грн. –3% річних, 795,54грн. –збитків від інфляції, 102,00грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В.В. Палій