Рішення № 108211606, 31.12.2022, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/340/22

2/683/436/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/340/22, номер провадження 2/683/436/2022 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», з участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грицай Л.М. звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк»), з участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., та просить визнати виконавчий напис нотаріуса Хари Н.С. за № 24579 від 15.07.2020 року про стягнення 51320,04 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Аланд») з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що 20 січня 2022 року в Управління культурної політики і ресурсів Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області надійшов рекомендований лист приватного виконавця Терлеєва І.М. з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 93543119000 від 21.10.2016 року, укладеним між останньою та ПАТ «Укрсиббанк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в розмірі 51320 грн 04 коп. по виконавчому листу ВП № 63176084. Виконавче провадження відкрите згідно виконавчого напису № 24579, виданого 15.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості. За таких обставин ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 24579, виданий 15.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.02.2022 року постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник АТ «Укрсиббанк» у встановлений судом строк, подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог до АТ «Укрсиббанк». В обґрунтування відзиву зазначили, що стягувачем за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за № 24579 виданий 15.07.2020 року не є АТ «Укрсиббанк».

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12.05.2022 року залучено до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд».

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Грицай Л.М., через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач ПАТ «Укрсиббанк», в судове засідання представника не направив, будучи своєчасно повідомленим про місце і час розгляду справи і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», в судове засідання представника не направив, будучи своєчасно повідомленим про місце і час розгляду справи і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в судове засідання не з`явилася, будучи своєчасно повідомленою про місце і час розгляду справи і письмові пояснення не подавала.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.11.2022 року постановлено провести по справі заочний розгляд.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинила виконавчий напис № 24579 про стягнення з ОСОБА_1 кошти за кредитним договором № 93543119000 від 21.10.2016 року, укладеним нею із ПАТ «Укрсиббанк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість у розмірі 51320 грн 04 коп. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 56 852 грн 04 коп.

Вказаний виконавчий напис було вчинено на підставі договору № 93543119000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 21.10.2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором.

12 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. відкрито виконавче провадження № 63176084 з примусового виконання виконавчого напису № 24579, виданий 15.07.2020 року.

Зазначені обставини підтверджуються наявними письмовими доказами у цивільній справі.

Частиною 1 статті 18ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02.09.1993 рокуз наступними змінами та доповненнями (далі - Закон №3425-ХІІ) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

За змістом ст.87Закону України«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу ч. 1 ст.88Закону України«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку.

Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

До цього Переліку постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною постанову КабінетуМіністрів Українивід 26листопада 2014року №662 в частині вказаних змін.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа №645/1979/15-ц), яка згідно з ч. 4 ст.263ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

У зв`язку із набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) про визнання незаконною та не чинною постанови КабінетуМіністрів Українивід 26листопада 2014року №662 в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження № 61-16749св19).

Зібрані докази вказують на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис № 24579 від 15.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на підставі кредитного договору № 93543119000 від 21.10.2016 року.

Цей договір не був посвідчений нотаріально та не вказує на безспірність заборгованості боржника, внаслідок чого має місце підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що ПАТ «Укрсиббанк» право вимоги передав ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», а тому у позовних вимогах до ПАТ «Укрсиббанк», слід відмовити.

При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог та на підставіст.141 ЦПК Українистягує з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 24579, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованость за кредитним договором № 93543119000 від 21 жовтня 2016 року у розмірі 51320 грн 04 коп.

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 по 992 грн 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», місце знаходження: вул. Андріївська, 2/12 м. Київ, код ЄДРПОУ 09807750;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», місце знаходження: вул. Саксаганського, 14 офіс 301 м. Київ.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місце знаходження: вул. Воровського, 37/14 офіс 101 м. Київ.

Суддя: