Рішення № 10820813, 18.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.10 р.                     Справа № 4/148                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача – не явився,

за позовом - Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський хлібзавод №9”

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Приватного підприємства „Топаз-Регіон” м. Донецьк

про стягнення 2788,42грн. заборгованості          

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 2788,42грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки хлібобулочної продукції та кондитерських виробів №67 від 04.03.2008р. зі специфікацією, товарно-транспортну накладну серії 001 №0000060871 від 18.03.2008р. на суму 3788,42грн. та довіреність серії ЯМШ №280722 від 20.03.2008р., по яких отриманий товар відповідачем, витяг з банківського рахунку в обґрунтування часткової оплати товару відповідачем 25.04.2008р. на суму 1000,00грн.

Позивач надіслав до суду клопотання про вирішення спору без явки його представника.

Відповідач не надав суду відзив на позов. Представник сторони не явився на виклик суду.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у свідоцтві про перереєстрацію, про що свідчить довідка серії АД № 718435 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі ст. 75 ГПК України, господарський суд не позбавлений права вирішити спір без явки представника відповідача за достатністю документів для вирішення спору по суті.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що предметом спору є виконання договору поставки хлібобулочної продукції та кондитерських виробів №67 від 04.03.2008р., а саме несплати в повному обсязі відповідачем грошових коштів за товар, отриманий ним по товарно-транспортній накладній серії 001 №0000060871 від 18.03.2008р. на суму 3788,42грн.

У відповідності з вимогами ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

За ст.180 цього ж Кодексу, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, якими є предмет, ціна, та строк дії договору.

2

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що сторонами підписаний договір поставки хлібобулочної продукції та кондитерських виробів №67 від 04.03.2008р., в якому визначено, що ВАТ „Дніпропетровський хлібзавод №9”, який являється постачальником та зобов’язується передати у встановлений строк хлібобулочну продукцію та кондитерські вироби на підставі усної або письмової заявки відповідальної особи покупця (п. 1 договору), а Приватного ПП „Топаз-Регіон” взяв на себе зобов’язання оплатити кожну партію товару протягом 21 банківського дня з моменту поставки (п. 6.6 договору). Сторонами визначений термін, протягом якого діє договір – до 31.12.2010р.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем поставлений, а відповідачем на підставі довіреності серії ЯМШ №280722 від 20.03.2008р. отриманий товар по товарно-транспортній накладній серії 001 №0000060871 від 18.03.2008р. на загальну суму 3788,42грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем, в порушення умов договору, 25.04.2008р. товар оплачений частково в сумі 1000,00грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку, копія якого наявна в матеріалах справи. Таким чином, сума заборгованості на час звернення із позовом складає 2788,42грн., яку і просить стягнути позивач з відповідача в позовній заяві.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його часткової несплати, що є порушенням умов договору, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 2788,42грн. заборгованості в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський хлібзавод №9” м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства „Топаз-Регіон” м. Донецьк про стягнення 2788,42грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства „Топаз-Регіон” м. Донецьк-83085, вул. Баумана, 12, ЄДРПОУ 31243891 на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський хлібзавод №9” м. Дніпропетровськ-49035, вул. Чеботарьова, 28, ЄДРПОУ 00378000 заборгованість в сумі 2788,42грн., 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 18.08.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано 3 примірника:

1 – суду,1 – позивачу, 1 – відповідачу