Ухвала суду № 10820806, 09.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09.08.10 р.                     Справа № 37/121пн                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Іванковій Н.Р.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький проектно-технічний інститут”, м. Донецьк

до Відповідача: Регіональне відділення фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

за участю Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача –Донецький національний технічний університет, м. Донецьк

за участю Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача –Міністерство освіти та науки України, м. Київ

за участю Прокурора Донецької області

про: визнання права сумісної часткової власності.

3а участю уповноважених представників:

від Позивача –Манько Р.М. (за довіреністю № б/н від 01.07.2010р.);

від Відповідача –Сорокіна В.В. (за довіреністю № 9 від 26.01.2010р.);

від Третьої особи1 –Білібін О.І. (за довіреністю № 14-177/10 від 05.07.10р.), Романько Г.О. (за довіреністю № 14-175/10 від 05.07.10р.); Навка І.П. (довіреність № 14-205/10 від 26.07.2010р.);

від Прокурора –Пономарьов А.О.. (посвідчення № 2644.);

Посадова особа - ректор Донецького національного технічного університету –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2010р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 06.07.2010р. о 13:40. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

У зв’язку з неповним виконанням вимог ухвали суду та необхідністю надання додаткових документів оголошувалася перерва та відкладався розгляд справи з 06.07.2010р. до 13.07.2010р., з 13.07.2010р. до 27.07.2010р., з 27.07.2010р. до 09.08.2010р.

Представник Позивача в судове засідання 09.08.2010р. з’явився, підтримав позовні вимоги, вимог ухвали суду не виконав, та після оголошення представником Третьої особи 1 Навкою І.П. намірів демонтувати частину колишнього об’єкту оренди з метою припинення існування предмету спору заявив усне клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Донецькому національному технічному університету вчиняти будь-які дії щодо спірного майна.

Прокурор в судове засідання 09.08.2010р. з’явився, наполягав відмовити в задоволенні позовних вимог, проти усної заяви Позивача про вжиття забезпечувальних заходів заперечив.

Представник Відповідача в судове засідання 09.08.2010р. з’явився, підтримав позицію Прокурора та заявив, що спірне майно знаходиться на балансі та у повному господарському віданні Донецького національного технічного університету, проти усної заяви Позивача про вжиття забезпечувальних заходів заперечив.

Представники Третьої особи 1 в судове засідання 09.08.2010р. з’явилися, заперечили проти задоволення позову, надали частину витребуваних судом документів та наголосили на задоволенні поданих через канцелярію клопотань:

- про призначення експертизи щодо встановлення справжності наданих Позивачем документів, а саме договорів підряду і кошторисів на ремонтні роботи в третьому учбовому корпусі, проти якого представник Позивача заперечив, а прокурор та Відповідач вказали на необхідність його вирішення на розсуд суду;

- про витребування у Позивача доказів (платіжні документи) перерахування сум визначених у кошторисах, які знаходяться в матеріалах справи, на рахунки ПКО „Мастер” та ПП „МЖК”, оригіналів установчих документів (статут, рішення зібрань учасників тощо) для встановлення правомірності звернення ТОВ „Донецький проектно –технічний інститут” до суду як єдиного правонаступника ТОВ СУІП „Меролла”, з яким Позивач погодився в частині надання доказів правонаступництва за колишнім орендарем, а прокурор та Відповідач вказали на необхідність його вирішення на розсуд суду;

- про виклик у судове засідання для надання пояснень стосовно проведення будівельних робіт в орендованому приміщенні Іванова А.Є., який протягом часу орендних відносин був директором ПП „Ліна”, проти якого Позивач заперечив, прокурор та Відповідач вказали на необхідність його вирішення на розсуд суду.

Представник Третьої особи 2 в судове засідання 09.08.2010р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

В перебігу судового засідання суд неодноразово робив зауваження представникові Третьої особи 1 Навка І.П. на порушення визначного порядку ведення судового засідання.

Витребувані попередньою ухвалою суду документи від банківської установи колишнього орендаря та від КП „БТІ м. Донецька” до матеріалів справи не надійшли, що зумовлює необхідність їх повторного витребування.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні документи суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених Третьою особою 1 клопотань:

- відносно призначення експертизи щодо встановлення справжності наданих Позивачем документів, а саме договорів підряду і кошторисів на ремонтні роботи в третьому учбовому корпусі, оскільки не наведено обґрунтування необхідності застосування спеціальних знань, не приведено доказів та аргументів на підтвердження неможливості використання представлених Позивачем засвідчених копій відповідних документів у якості доказів у розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України;

- відносно виклику у судове засідання для надання пояснень стосовно проведення будівельних робіт в орендованому приміщенні Іванова А.Є., оскільки не надано доказів наявності у нього статусу посадової особи у розумінні ст. 30 Господарського процесуального кодексу України та будь-якої участі ПП „Ліна” у досліджуваних правовідносинах відносно створення спільного майна;

- відносно витребування у Позивача доказів (платіжні документи) перерахування сум визначених у кошторисах, які знаходяться в матеріалах справи, на рахунки ПКО „Мастер” та ПП „МЖК”, оскільки Позивач попередньо наголошував на відсутності можливості надати означені документи за давністю збереження, з огляду на що судом і були витребувані відповідні відомості у банківської установи. Таким чином, запитувані Третьої особою 1 документи охоплюються вже задоволеним раніше судом клопотанням Позивача, через що задовольняти відповідне клопотання Третьої особи 1 не має доцільності.

Разом із тим, суд задовольнив клопотання Третьої особи відносно витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький проектно-технічний інститут” оригіналів установчих документів (статут, рішення зібрань учасників тощо) –для огляду у судовому засіданні, а засвідчених копій –до матеріалів для встановлення правомірності звернення ТОВ „Донецький проектно –технічний інститут” до суду як єдиного правонаступника ТОВ СУІП „Меролла”, оскільки це має безпосереднє відношення для визначення належності Позивача.

Крім того, враховуючи відомості Відповідача відносно приналежності спірного майна Третій особі 1 на речовому праві та приписи ст. 63 Закону України „Про вищу освіту”, суд дійшов висновку, що заявлені та розглядувані в межах цієї справи позовні вимоги, спрямовані на набуття Позивачем статусу співвласника певної частини закріпленого за Третьої особою 1 майна, безпосередньо стосуються у розумінні ст. 21 Господарського процесуального кодексу України і Донецького національного технічного університету, з огляду на що останній в порядку ст. 24 цього Кодексу підлягає залученню до участі у справи у якості співвідповідача. Таким чином, процесуальний статус Третьої особи 1 змінюється на Відповідача 2, що зумовлює необхідність розпочинати розгляд справи заново, а отже –і новий відлік процесуальних строків розгляду справи у розумінні ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин справу не може бути вирішено в цьому судовому засіданні.

У зв’язку з неявкою Третьої особи, не виконанням ухвали суду, необхідністю витребування додаткових документів та залученням Відповідача 2, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 24, 38, п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 31.08.10 року.

Залучити до участі у справі у якості Відповідача 2 Донецький національний технічний університет (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 58)

Зобов’язати Позивача до 27.08.2010р. надати суду: звірити розрахунки з кожним з Відповідачів окремо по кожному договору оренди (по орендним платежам) за весь період орендних правовідносин; платіжні документи на підтвердження здійснення орендних платежів по всіх договорах оренди відносно спірного майна за весь період їх дії; акти прийому –передачі по всіх договорах оренди; оригінали наявних в матеріалах справи погоджувальних листів для пред’явлення викликаним посадовим особам; надати оригінали для огляду та копії в матеріали справи оригіналів установчих документів (статут, рішення зібрань учасників тощо); надіслати на адрес Відповідача 2 позовну заяву, докази надіслання надати суду; надати суду витребувані попередніми ухвалами документи у Донецького регіонального управління Акціонерно комерційного промислового інвестиційного банку та КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”; відомості з підтверджуючими доказами щодо обсягів здійсненого фінансування робіт з проведення реконструкції та ремонтних робіт колишнього об’єкту оренди з окремими визначенням суми вартості поліпшень (погоджених та непогоджених), капітального ремонту, поточного ремонту із визначенням частини, зарахованої в рахунок орендних платежів та періоду відповідного орендного використання майна, оплаченого таким зарахуванням.

Зобов’язати Відповідача 2 до 27.08.2009р. надати суду письмовий відзив на позов із доказами надсилання іншим учасникам справи; акт введення в експлуатацію приміщення, розташованого за адресою: вул. Артема, 96 м. Донецьк (Літ Г-7, Г*-1) та правоустановчі документи на нього; відомості з підтверджуючими доказами про стан означеного приміщення до і після завершення орендних правовідносин із Позивачем; письмово визначати підстави постановки на бухгалтерський облік приміщення (Літ Г-7, Г*-1) у його поточному стані з наданням підтверджуючих доказів, виписку з розрахункового рахунку № 39213831016011 в УГК в Донецькій області МФО 834016 за період з 1996р. по 2007р.; Статут університету; докази зарахування здійснюваних право попередником Позивача поліпшень орендованого майна в рахунок орендних платежів із визначенням суми такого зарахування і періоду орендного використання майна, оплаченого таким зарахуванням; здійснити за своєю ініціативою звіряння розрахунків з Позивачем за період орендних правовідносин щодо орендних платежів з відображенням зарахування поліпшень майна в рахунок орендної плати, розширений акт звірення (із визначеними первинними документами) з доказами надсилання Позивачу надати суду; забезпечити явку викликаної посадової особи – ректора Мінаєва О.А. з документами, що посвідчують особу та посадове становище; надати письмові пояснення за підписом керівника з приводу оголошених представником у судовому засіданні намірів здійснити демонтаж певної частини спірного майна задля припинення існування предмету спору. Роз’яснити Відповідачу 2 необхідність забезпечення суворого дотримання своїми представниками у судовому засіданні встановленого головуючим в згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України порядку ведення судового засідання та можливість застосування заходів відповідальності, передбачених ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зобов’язати Третю особу (Міністерство освіти та науки України, м. Київ) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, призначена на 31.08.2010р. о 10:40 та надання пояснень по суті спору з доказами надсилання іншим учасникам справи та відомостями про підстави виникнення права державної власності відносно спірного майна у його поточному стані порівняно із станом, що передував орендним правовідносинами із Позивачем; надати письмові пояснення щодо порядку здійснення демонтажу певної частини спірного майна згідно оголошених у судовому засіданні відповідних намірів Донецького національного технічного університету; письмові пояснення причин неявки у судове засіданні і невиконання вимог суду.

Викликати у судове засідання призначене на 31.08.2010р. о 10:40 годині у якості посадової особи Ректора Мінаєва О.А. Донецького національного технічного університету для надання письмових пояснень стосовно обставин підписання погоджувальних листів на проведення реконструкції нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Артема, 96 м. Донецьк (Літ Г-7). Зобов’язати посадову особу надати письмові пояснення та докази суду, з’явитися у судове засідання 31.08.2010р. з документами підтверджуючими повноваження (паспорт, наказ).

Повторно витребувати у Донецького регіонального управління Акціонерно комерційного промислового інвестиційного банку витяг з розрахункового рахунку 4467929 який належить Спільному українсько –італійському підприємству в формі ТОВ „Меролла” ЗКПО 20366752 за період з 1996р. по 2007р.; витяг з розрахункового рахунку № 26005301745455 який належить Спільному українсько –італійському підприємству в формі ТОВ „Меролла” ЗКПО 20366752 за період з 1996р. по 2007р. Зобов’язати надати витребувані цією ухвалою документи уповноваженому представнику Позивача до 27.08.2010р. разом із поясненнями причин невиконання попередніх ухвал суду.

Повторно витребувати у КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька засвідчені копії матеріалів інвентаризаційної та реєстраційної справу на адміністративний корпус, розташований а адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 96 м. Донецьк (інвентарний номер 1/8387 (Літ Г-7, Г*-1). Зобов’язати надати витребувані цією ухвалою документи уповноваженому представнику Позивача до 27.08.2010р. разом із поясненнями причин невиконання попередніх ухвал суду.

Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

. Явка представників учасників у судове засідання є обов’язковою. (з урахуванням процедури проходження контролю при вході у приміщення суду та з’ясування судової зали, де буде відбуватися засідання, представниками з’являтися потрібно за 15 хвилин до визначеного часу засідання)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя