Рішення № 10820746, 16.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.10 р.                     Справа № 6/143                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства „Національна енергетична компанія ”Укренерго” в особі Північної електроенергетичної системи м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Діслав” м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення 88 715грн. 52коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Косенкова Л.О. – директор на підставі протоколу №1 від 03.11.1999р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 07.07.2010р.

до 16.08.2010р., для представлення відповідачем

додаткових документів по справі.

Позивач, Державне підприємство „Національна енергетична компанія ”Укренерго” в особі Північної електроенергетичної системи м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Діслав” м.Краматорськ, Донецької області пені у сумі 88 715грн. 52коп. відповідно договору №103-22КП-09 від 29.05.2009р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що ним були вжиті всі заходи, щодо повного та своєчасного виконання умов договору, про що свідчить листування з контрагентом ТОВ „Полімер-апарат”.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру пені до 1% з підстав викладених у клопотанні.

Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, але у довідці від 19.07.2010р. засвідчив, що внаслідок порушення постачальником умов укладеного договору в частині своєчасної поставки обмежувачів перенапруги Північній ЕС НЕК „Укренерго” збитків не завдано.

Суд вважає, що позивач був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить підпис останнього у протоколі судового засідання від 07.07.2010р.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд -

в с т а н о в и в :

29 травня 2009р. між Державним підприємством „Національна енергетична компанія ”Укренерго” в особі Північної електроенергетичної системи м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Діслав” м.Краматорськ, Донецької області був укладений договір №103-22КП-09, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця обмежувачі перенапруги 330кВ у кількості 6 одиниць, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти продукцію та оплатити за неї грошову суму відповідно до умов даного договору.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація, в якій визначено найменування товару, кількість, ціна за одиницю та загальна сума.

На виконання умов укладеного договору, відповідач поставив у адресу позивача продукцію у повному обсязі, що підтверджується актом прийому-передачі ТМЦ по договору №103-22КП-09 від 29.05.2009р.

Відповідно до вимог п.4.1 договору №103-22КП-09 від 29.05.2009р., відповідач повинен був поставити продукцію на протязі 20 календарних днів з моменту отримання авансового платежу.

Згідно п.3.1 договору оплата здійснюється покупцем у такому порядку:

-          покупець здійснює авансовий платіж, попередньо повідомивши про це постачальника за 5 банківських днів, у розмірі 30% від вартості продукції, що становить 92412грн., крім того ПДВ 20% 18482грн. 40коп., разом з ПДВ 110894грн. 40коп. на протязі 20 банківських днів з моменту підписання договору, у тому числі:

-          остаточний розрахунок за продукцію здійснюється впродовж 20 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, що становить 215628грн., крім того ПДВ 20%-43125грн. 60коп., разом з ПДВ 258753грн. 60коп.

Як вбачається з матеріалів справи авансовий платіж у розмірі 110894грн. 40коп. за обмежувачі перенапруги 330вВ був здійснений позивачем на рахунок відповідача 25.06.2009р., що підтверджується платіжним дорученням №1447.

Але відповідач поставив продукцію у адресу позивача на суму 369 648грн. лише - 01.09.2009р., в результаті чого порушив умови укладеного договору та прострочив поставку продукції.

У ході досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про стягнення пені №4353/01-42 від 02.12.2009р., в якій запропонував відповідачу протягом 10 банківських днів перерахувати пеню за несвоєчасне виконання зобов”язань в сумі 88715грн. 52коп. Але відповідач на претензію не відповів та пеню не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по поставці продукції своєчасно не виконав.

Пунктом 7.2 договору №103-22КП-09 від 29.05.2009р. сторони передбачили, що за порушення терміну постачання постачальник має сплатити пеню в розмірі 0,5% від вартості продукції за кожний прострочений день.

Керуючись зазначеним пунктом договору позивач здійснив нарахування пені у сумі 88 715грн. 52коп. Проте, відповідачем в процесі розгляду справи було заявлено клопотання про зменшення суми пені. На підтвердження наведеного, відповідачем було надано звіт про фінансові результати, довідка про особовий склад ТОВ „Діслав” за 2009р.-2010р. та лист вих.№926 від 15.07.2009р.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №103-22КП-09 від 29.05.2009р. і своєчасно не поставив продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 88 715грн. 52коп. підлягаючими задоволенню частково з наступних підстав.

Пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналогічне право надано суду нормами ст. 233 ГК України, причому, згідно ч. 2 ст. 233 ГК України таке право є безумовним у разі, якщо порушення зобов’язання не завдало збитків кредитору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доказів того, що його підприємство понесло збитки у зв”язку з несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе обов”язків до матеріалів справи не надано. Крім цього, позивач у довідці від 19.07.2010р. засвідчив, що внаслідок порушення постачальником умов укладеного договору в частині своєчасної поставки обмежувачів перенапруги Північній ЕС НЕК „Укренерго” збитків не завдано.

Таким чином, приймаючи до уваги наступні факти, що:

1.          позивач через прострочення постачання збитків не зазнав, що підтверджується довідкою позивача. 2.          відповідач виконав свої зобов'язання за договором щодо постачання обмежувачів перенапруги в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передавання ТМЦ від 01.09.09р. 3.          зобов'язання за договором, окрім строків постачання, виконані належним чином.

4.          прострочення постачання продукції відповідачем сталося через прострочення виконання зобов'язань російським виробником обмежувачів перенапруги, що підтверджується листом виробника.

5.          розмір пені складає більш четвертини загальної суми договору, за яким прострочено постачання. Крім того, відповідач є невеликою фірмою із чисельним складом 4 особи, що підтверджується довідкою ТОВ „Діслав” про особовий склад за 2009-2010р., а також підприємством здійснюється невеликий обіг грошових коштів, про що свідчить звіт про фінансові результати. Як пояснив відповідач сплата заявлених позивачем штрафних санкцій призведе до закриття підприємства. Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. На підставі вищевикладеного, суд зменшує розмір пені та стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю „Діслав” м.Краматорськ, Донецької області пеню у сумі 8871грн. 55коп.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.526, 546, 549, ч.3 ст.551, ЦК України, ч. 2 ст. 233 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 82, п.3 ст.83, ст.ст.84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Національна енергетична компанія ”Укренерго” в особі Північної електроенергетичної системи м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Діслав” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 88 715грн. 52коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Діслав” (84331 м.Краматорськ, Донецької області, вул.Дворцова, 57-158, п/р26006274314001 в ФКБ”Приватбанк” м.Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 30644687) на користь Державного підприємства „Національна енергетична компанія ”Укренерго” (01032 м.Київ, вул.Комінтерну, 25, ЄДРПОУ 00100227) в особі Північної електроенергетичної системи м.Київ Міністерства оборони України (61003 м.Харків, вул.Кооперативна, 12/14, п/р260025845 у ПАТ „Мегабанк” м.Харків, МФО 351629, ЄДРПОУ 00131624) пеню у сумі 8871грн. 55коп., витрати по сплаті держмита у сумі 887грн. 16коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.08.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.08.2010р.

Суддя