Вирок № 108199008, 30.12.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1 КП-932-404-22

Справа №932/18323/19

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, який має середню освіту, одружений, офіційно не працює, є президентом Благодійного фонду «Зірка Давида», інвалідом 11 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.11.2012 Сосновським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.152, ч.2 ст.187, ч.2 ст.153, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 23.03.2018 умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 24 дні,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019040640001096 від 09.05.2019, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2019 року, приблизно о 22 год. 10 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на вул.Монтажна в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, діючи відкрито, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, із корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, наблизився до потерпілої ОСОБА_6 та відкрито, скориставшись своєю фізичною перевагою над останньою, схопив потерпілу ОСОБА_6 за волосся та намагався вихопити у неї із рук мобільний телефон «Мeizu М5S», імей1: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 , вартістю 2064 грн. 30 коп. Однак, мобільний телефон впав на землю і в цей час злочині дії ОСОБА_5 були помічені ОСОБА_7 , яка почала кричати, кликати на допомогу та викликати поліцію.

Після чого ОСОБА_5 , не виконавши усі дій, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений свідком ОСОБА_7 , став намагатися покинути місце вчинення злочину, однак був затриманий громадянами.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що 08.05.2019, приблизно о 22 год, він йшов по вулиці, де побачив потерпілу, яка розмовляла по мобільному телефону. Він попросив її дати йому телефон, щоб здійснити дзвінок. Однак, вона відмовила. Після цього, він вирішив забрати у неї мобільний телефон, щоб здійснити дзвінки. Він став виривати мобільний телефон у неї з руки. Потерпіла деякий час утримувала телефон в руці, а потім він випав у неї з рук на землю. Коли вона намагалася підняти мобільний телефон, він відштовхнув його ногою вбік. Можливо він хопав потерпілу за волосся, однак він цього не пам`ятає, так як був в стані легкого ступеню сп`яніння. В цей момент до нього з потерпілою наблизилася дівчина, яка кричала та кликала на допомогу. Побачивши дівчину, він залишив місце вчинення злочину. Однак, його затримали громадяни. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не наказувати. Він був в крові, так як до цього на нього напали невідомі, які його побили та викрали велику суму грошей. За даним фактом він звернувся із заявою до правоохоронних органів.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка в суді пояснила, що 08.05.2019, приблизно о 22 год., вона йшла по вул.Монтажна в м.Дніпро, та розмовляла зі своєю подругою ОСОБА_7 , яка йшла їй на зустріч, по мобільному телефону. В цей момент до неї підбіг обвинувачений ОСОБА_5 , який був в крові. Він схопив її за волосся і, утримуючи за волосся, іншою рукою схопив за мобільний телефон та почав його виривати з руки. Вона утримувала телефон деякий час, а потім він впав на землю. Коли вона намагалася підняти мобільний телефон, ОСОБА_5 відштовхнув його ногою від неї. В цей момент на зустріч вийшла ОСОБА_7 , яка почала кричати та кликати на допомогу. ОСОБА_5 побачивши ОСОБА_8 став тікати. ОСОБА_7 викликала поліцію, але через декілька метрів вони побачили, що обвинуваченого затримали громадяни.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка в суді пояснила, що 08.05.2019, приблизно о 22.00 год, вона знаходилась на вул.Монтажна в м.Дніпро, де йшла на зустріч подрузі ОСОБА_6 та розмовляла з нею по телефону. Коли вона вже наближалась до ОСОБА_6 , вона побачила, як до потерпілої підбіг ОСОБА_5 , який був весь у крові. Він схопив ОСОБА_6 за волосся та став виривати у неї з рук мобільний телефон. Телефон впав на землю і ОСОБА_5 відштовхнув його вбік. Вона побігла до потерпілої і стала кликати на допомоги та кричати, що вона нібито працівник поліції. ОСОБА_5 побачивши її став тікати. Вона викликала поліцію і вони побігли за ним. Через декілька метрів вони побачили, що обвинуваченого затримали громадяни.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду предмета від 09.05.2019, відповідно якого було оглянуто мобільний телефон «МeizuМ5S»,імей1: НОМЕР_1 ;імей2: НОМЕР_2 сірого кольору, який має пошкодження у вигляді тріщини екрану в правій стороні в верхній частині, яка з однієї точки розповсюджується по верхній частині екрану, який добровільно надала для огляду ОСОБА_6 (а.с.12);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2019, відповідно якого свідок ОСОБА_7 під №2 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 09.05.2019, на вул.Монтажна в м.Дніпро, схопила ОСОБА_6 за волосся та намагалася вирвати з її рук мобільний телефон (а.с.23-26);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2019, відповідно якого потерпіла ОСОБА_6 під №1 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 09.05.2019, на вул.Монтажна в м.Дніпро, схопила її за волосся та намагалася вирвати з рук мобільний телефон (а.с.27-30);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №2481-19 від 27.05.2019, відповідно якого середня ринкова вартість мобільного телефону «Мeizu М5S», імей: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 , придбаного в липні 2016 року, станом на 08.05.2019, складає 2064 грн. 30 коп. (а.с.58-61);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2019, відповідно якого свідок ОСОБА_7 в приміщенні ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, пр-т Пилипа Орлика, 3, показала та розказала, як обвинувачений ОСОБА_5 схопив потерпілу ОСОБА_6 за волосся та намагався вирвати у неї з рук мобільний телефон (а.с.104-106);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2019, відповідно якого потерпіла ОСОБА_6 в приміщенні ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, пр-т Пилипа Орлика, 3, показала та розказала, як обвинувачений ОСОБА_5 схопив її за волосся та намагався вирвати у неї з рук мобільний телефон (а.с.114-116);

-відеозаписом, який знаходиться на диску СD - R, який було відтворено у судовому засіданні, на якому зафіксовано слідчий експеримент з участю потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , на якому вони показували та розказували, як обвинувачений ОСОБА_5 схопив потерпілу за волосся та намагався вирвати у неї з рук мобільний телефон.

Суд вважає вину ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 віднесене до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є президентом Благодійного фонду «Зірка Давида», де позитивно характеризується, є інвалідом 11 групи, До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 186 Кримінального кодексу України. Оскільки ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, при призначенні йому остаточного покарання за сукупністю вироків, суд вважає необхідним застосувати ст.71КК України та приєднати до призначеного покарання за даним вироком частково не відбуту частину покарання за вироком Сосновського районного суду м.Черкаси від 21.11.2012, що відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 314 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Сосновського районного суду м.Черкаси від 21.11.2012 та остаточно до відбуття за сукупністю вироків призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обчислювати з 30 грудня 2022 року, зарахувавши у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_5 в період з 09.05.2019 по 11.05.2019 та з 26.11.2019 по 30.12.2022.

Речові докази:

- мобільний телефон «Мeizu М5S», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутим власнику;

- штани спортивні, жилетку, футболку, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 314 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду

ОСОБА_9