Ухвала суду № 108195253, 30.12.2022, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1948/22

Провадження № 1-кс/671/673/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 р. м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022243200000309 від 05.12.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся із клопотанням, що погоджене прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області про застосування до підозрюваного в даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майно (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненого в умовах військового стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин проти власності, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Під час досудового розслідуванні є необхідність в застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки існують наступні ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний:

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, відповідальність, яка йому загрожує, в разі визнання його судом винуватим, а також місце його народження та реєстрації, а саме: с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, де проживає його брат;

- незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи їх особисте знайомство та проживання в сусідніх населених пунктах та іншого підозрюваного в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , враховуючи їх особисте знайомство та проживання в сусідніх населених пунктах (враховуючи те, що на даний час не встановлене місцезнаходження останнього);

- вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів ( ОСОБА_5 будучи раніше засудженим вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2009, Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2011 за ст. ст. 70, 71, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі та вироком того ж суду від 05.12.2014 за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин).

Слідчий просить врахувати, обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним цього кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи та/або навчання, родини та утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, незважаючи на ту обставину, що підозрюваний є працездатною особою, негативну репутацію підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 .

Враховуючі зазначені обставини, застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, на думку слідчого, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених його обґрунтуванні.

Підозрюваний не заперечував проти застосування зазначеного в клопотанні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022243200000309 від 05.12.2022.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, а також життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин за наступних обставин.

04.12.2022 близько 01 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки майна із бази відпочинку «Eko-life «Збруч»», що знаходиться в місцевому лісі в с. Зайчики, Волочиської ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області.

В подальшому, 04.12.2022 близько 01 год 30 хв ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 перелізли через паркан, проникли на територію бази відпочинку «Eko-life «Збруч»», що в місцевому лісі в с. Зайчики, Волочиської ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, помітили дизельний генератор повітряного охолодження «Форте» FGD6500E, який належить ПП «Аграрна компанія 2004» (код ЄДРПОУ: 33007579), та вирішили його викрасти.

Тоді ж, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями не спостерігають охоронці, перебуваючи на території вказаної вище бази відпочинку, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали дизельний генератор повітряного охолодження «Форте» FGD6500E, вартістю 56299 гривень 50 копійок, який належить ПП «Аграрна компанія 2004» (код ЄДРПОУ: 33007579).

Того ж дня, 04.12.2022 близько 09 год 00 хв ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 розпорядились викраденим дизельним генератором повітряного охолодження «Форте» FGD6500E на власний розсуд, а саме продали його ОСОБА_6 , жителю с. Липівка, який 05.12.2022 добровільно його видав працівникам ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 завдали ПП «Аграрна компанія 2004» (код ЄДРПОУ: 33007579) майнової шкоди на загальну суму 56299 гривень 50 копійок.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 28.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в таємному викраденні чужого майно (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненого в умовах військового стану.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.12.2022 поясненнями самого підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.12.2022, протоколом огляду від 05.12.2022, в ході якого було виявлено та вилучено дизельний генератор повітряного охолодження «Форте» FGD6500E, висновком експерта від 12.12.2022, протоколом слідчого експерименту від 28.12.2022 та відеозаписом його проведення, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 відтворив події, що мали місце в ніч на 04.12.2022.

Стаття 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний:

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, відповідальність, яка йому загрожує, в разі визнання його судом винуватим, а також місце його народження та реєстрації, а саме: с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, де проживає його брат;

- незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи їх особисте знайомство та проживання в сусідніх населених пунктах та іншого підозрюваного в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , враховуючи їх особисте знайомство та проживання в сусідніх населених пунктах (враховуючи те, що на даний час не встановлене місцезнаходження останнього);

- вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів ( ОСОБА_5 будучи раніше засудженим вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2009, Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2011 за ст. ст. 70, 71, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі та вироком того ж суду від 05.12.2014 за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин).

Слідчий суддя враховує також наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним цього кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі від 5 до 8 років), відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи та/або навчання, родини та утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, незважаючи на ту обставину, що підозрюваний є працездатною особою, негативну репутацію підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 та приходить до висновку, що запобігти наявним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням на підозрюваного зазначених у клопотанні обов`язків.

За таких обставин клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2023 р., включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Цілодобово не залишати територію домоволодіння за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

3. Не відлучатися за межі с. Зайчики Волочиської ОТГ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. Утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_6 та іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Копію ухвали невідкладно вручити прокурору, слідчому та підозрюваному.

Направлення ухвали для організації її виконання до Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області доручити слідчому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги не призупиняє виконання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1