Рішення № 10818584, 22.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.04.10р.Справа № 21/53-10 За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі

Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 516,01 грн. за послуги з теплопостачання

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

прокурор - Денисенко Д.В., посвідчення № 255 від 31.10.2008р.;

від позивач - Лутцев Є.В., дов. № 11425/01 від 08.12.08р.;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 385,44 грн. - основного боргу, 109,90 грн. - інфляційних збитків, 20,67 грн. - 3 % річних, а всього: 516,01 грн. за послуги теплопостачання.

13.03.06р. в судовому засіданні представник Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" надав заяву, в якій уточнив позовні вимоги та просить суд припинити провадження в частині стягнення боргу у розмірі 385,44 грн. та стягнути 109,90 грн. інфляційних витрат і 20,67 грн. - 3 % річних. В підтвердження сплати відповідачем основної суми боргу надав квитанцію № 37501/з95 від 12.01.2010р. та акт звірки взаєморозрахунків, не підписаний відповідачем (а. с. 30).

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить припинити провадження у справі у зв'язку погашенням ним боргу до подачі позовної заяви до суду (а.с.31). В підтвердження сплати спірної суми надав квитанцію № 37501/з95 від 12.01.2010р.

У судовому засіданні 01.04.10р. представником позивача надано лист б/н б/д, у відповідності з яким позивач вказує на повну сплату відповідачем загальної суми спірної заборгованості та просить стягнути штрафні санкції, а саме: 109,90 грн. - індексу інфляції та 20,67грн. - 3% річних, а в частині стягнення основного боргу у розмірі 385,44грн. - припинити.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи не заявлялось.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався 18.03.10р.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою прокурора та представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.01р. між Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (надалі - Позивач, Енергопостачальна організація) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - Відповідач, Споживач) укладено договір постачання теплової енергії в гарячій воді № 363 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Енергопостачальна організація поставляє Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені цим договором (п.1.1.Договору).

Строк дії згідно п.10.4. Договору щорічно продовжується на наступний рік.

Позивач в повному обсязі виконав прийняті на себе обов'язки, передбачені договором.

Відповідач, в порушення п.п. 6.2.-6.5. Договору, своєчасно не проводив розрахунки за спожиту теплову енергію, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за період з 01.12.07р. по 01.05.08р. в сумі 385,44грн.

Відповідач надав копію квитанції (а.с.32) з якої вбачається, що 12.01.2010 року відповідачем сплачено спірну суму заборгованості у розмірі 385,44грн. на рахунок Позивача.

Тобто, на час подання позову до господарського суду з вимогою до Відповідача, у Позивача були відсутні правові підстави щодо стягнення основного боргу, оскільки, на момент подання позовної заяви, спір між сторонами в цій частині був відсутній, у звязку із чим господарський суд відмовляє в задоволені в цій частині позову.

Відповідно до ст. 625 ЦК України та на підставі Договору при проведенні несвоєчасних розрахунків за спожиту теплову енергію Споживач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу у розмірі 109,90 грн., а також 3% річних з простроченої суми - 20,67 грн..

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості господарському суду на час розгляду справи не надав.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

На підставі ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Ст.ст. 33, 34 ГК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення інфляційних витрат в сумі 109,90 грн., а також 3% річних з простроченої суми - 20,67 грн. обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 629, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (50083, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (53214, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ 00130850, р/р 2600612335 в ДФ АБ "Укргазбанк", МФО 305448) 109 (сто дев'ять) грн. 90 коп. - індексу інфляції, 20 (двадцять) грн. 67 коп. - 3% річних.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (50083, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в ГУДКУ В Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) 102 (сто дві) грн. - державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (50083, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31211259700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ,МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 23.04.2010р.