Рішення № 10818582, 22.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.10р.Справа № 18/60-10 За позовом Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод",

м. Макіївка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджей Груп",

м. Дніпропетровськ

про повернення передплати у розмірі 217 999,91 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Падун О.М. дов. від 25.12.09р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджей Груп" на користь Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" суму передплати у розмірі 217999,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору № 02-10-09/669/09, укладеного 02.10.09р. між Закритим акціонерним товариством "Макіївський металургійний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юджей Груп" позивач платіжним дорученням від 15.10.09р. № 9072 на суму 217999,91 грн. здійснив попередню оплату в розмірі 100% вартості ресурсів, відповідач повинен був поставити ресурси в строк до 22.10.09р., але в порушення зобов’язань за договором ресурси в передбачений договором строк відповідачем поставлені не були. Внаслідок прострочення відповідача виконання зобов’язання втратило інтерес для позивача, у зв’язку з чим позивачем висунута вимога про повернення раніше сплачених в якості попередньої оплати грошових коштів у розмірі 217999,91 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, двічі подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з неможливістю участі у справі представника відповідача у судовому засіданні через приймання участі в іншому судовому процесі.

15.04.2010р. до суду подав відзив на позов, в якому позов не визнав, посилаючись на те, що договір було виконано в повному обсязі, але доказів, які б посвідчували про зазначене, до суду не надав.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також межі строку вирішення спору, встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України, суд вважає, що неявка представника відповідача за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2009 року між Закритим акціонерним товариством "Макіївський металургійний завод (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юджей Груп" (постачальник) укладений договір № 02-10-09/669/09, відповідно до умов якого постачальник зобов’язався поставити, а покупець прийняти і оплатити кранові рейки КР-120 на умовах, передбачених даним договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1. договору кількість та номенклатура ресурсів зазначається в специфікаціях до договору, які є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п.2.2. договору кількість ресурсів, повинна відповідати нормам, ухваленим сертифікатами виробника, діючим ТУ. ГОСТ для даного виду ресурсів, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені за згодою сторін, відображеними в специфікаціях. Сертифікати якості повинні надавитись постачальником на кожну партію ресурсів.

Відповідно до п. 2.3. договору припущені відхилення показників якості ресурсів від вищевказаних норм, а також показників якості ресурсів від щомісячних обсягів поставок можуть бути встановлені за згодою сторін, відображених в специфікаціях.

Згідно п.3.4. договору строки поставки ресурсів визначаються в специфікаціях.

Згідно специфікації № 1 від 02.10.09р., що є додатком до договору № 02-10-09/669/09 від 02.10.09р. (а.с.10) постачальник зобов’язався поставити, а покупець прийняти та оплатити ресурси 1986 року випуску, а саме: рейки КР-120 у кількості 21,8 т за ціною 217999,91 грн. в строк 7 днів після 100% передоплати.

15.10.09р. позивачем здійснена попередня оплата у визначеному в специфікації розмірі в сумі 217999,91 грн., про що свідчить платіжне доручення № 9072 від 15.10.09р. (а.с.11).

Таким чином, позивач повинен був поставити відповідачу ресурси в строк до 23.10.09р.

Докази виконання відповідачем договірного зобов’язання в установлений договором термін в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

Відповідно до п. 7.1. договору за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за договором та для надання можливості мирного врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з вимогою (а.с.12) про повернення раніше сплачених в якості попередньої оплати грошових коштів в розмірі 217999,91 грн. (вимога №001/35 від 20.01.10р. направлена на адресу відповідача рекомендованим листом 21.01.10 (а.с.13)).

На момент вирішення спору відповідач вимоги позивача не виконав, письмову відповідь на вимогу не надав, суму передплати за договором не повернув.

Таким чином, оскільки граничний строк поставки позивачу ресурсів, передбачених специфікацією № 1 від 02.10.09р., що є додатком до договору № 02-10-09/669/09 від 02.10.09р., закінчився, фактично ресурси в передбачений договором строк відповідачем поставлені не були, дії позивача щодо вимоги про повернення грошових коштів в сумі 217999,91 грн. відповідають нормам діючого законодавства.

Доводи відповідача про виконання ним обов’язків за договором не підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що на момент вирішення спору грошові кошти в сумі 217999,91 грн. відповідачем не повернені, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних його дій.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджей Груп" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Погрібняка, буд. 23, оф. 49, р/р 26002001035201 в ВАТ АСТРА БАНК, код ЄДРПОУ 36640410, МФО 380548, св. № 054819, ІПН 366404104639) на користь Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" (86101, м. Макіївка, Донецької області, вул. Металургів, 47, р/р 260023107491 в АКБ „ЮНЕКС” м. Київ, код ЄДРПОУ 33185989, МФО 322539, св. № 06516378, ІПН 331859805184) грошові кошти в розмірі 217999,91 грн., 2 180,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

СуддяВ.І. Петрова