Ухвала суду № 108184002, 29.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22594/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Матвійчуку В.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Рабчун Руслана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року до суду звернувся адвокат Рабчун Руслан Олександрович в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у якій просив суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 , яке було встановлене ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 26.06.2020 року у справі № 757/22594/20-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2020 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 757/4634/13-ц, виданого 04.12.2013 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 255 835 дол. США., що становить 2 044 889, 16 грн., судові витрати - 3441,00 грн.

07.12.2022 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/2764/20 завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів та закрито провадження у справі про неплатоспроможність.

Обмеження заявника у праві виїзду за межі України порушує гарантоване Конституцією України та міжнародно-правовими нормами право на свободу пересування. У зв`язку з викладеним, просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2020 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились з невідомих причин, хоча повідомлялись вчасно та належним чином про час та дату судового розгляду.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, обставини викладені у заяві підтримує в повному обсязі та просить вимоги заяви задовольнити.

Від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заборони виїзду.

Враховуючи наведене, суд розглянув заяву у відсутність учасників процесу, відповідно до ст. 441 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви разом із доданими до неї документами, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Оскільки учасники судового процесу про розгляд справи повідомлені належним чином, а державний виконавець в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон слід задовольнити, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 58935279 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року № 757/4634/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Правекс-Банк» заборгованості в розмірі 255 835 дол. США., що становить 2 044 889, 16 грн., судові витрати - 3441,00 грн.

17.04.2019 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 58935279, та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації, яку надіслано на поштову адресу боржника: АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 18.04.2019 за штрихкодовим ідентифікатором №0209417414106.

Окрім цього, 17.04.2019 року постановою приватного виконавця з метою забезпечення реального виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення, яку також надіслано на поштову адресу боржника: АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2020 року задоволено подання Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 757/4634/13-ц, виданого 04.12.2013 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 255 835 дол. США., що становить 2 044 889, 16 грн., судові витрати - 3441,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.04.2020 року у справі № 910/2764/20 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича, заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно.

Постановою Господарського суду м.Києва від 01.03.2021 року у справі №910/2764/20 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Визнано банкрутом ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 та призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельника М.А.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2022 року у справі №910/2764/20 завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 та звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів та закрив провадження у справі про неплатоспроможність

Так, у пункті 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду м.Києва від 07.12.2022 року зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», визнання боржника банкрутом є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Як визначено у ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права визначено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначено, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Отже, на даний час відсутні будь-які законні підстави для обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на тимчасовий виїзд з України.

Частинами 5, 6, 7 статті 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява адвоката Рабчун Руслана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-22, 441, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Рабчун Руслана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2020 року у справі № 757/22594/20-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 29.12.2022 року.

Суддя О.М.Соколов