Ухвала суду № 108181, 11.07.2006, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-3782/2006 р. Головуючий 1 інстанції - Бенедик А.П.

Категорія: витребування майна Доповідач - Пшенічна Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області у складі:

Головуючого судді - Пшенічної Л.В.,

суддів колегії - Яцини В.Б., Солодкова А.А.,

при секретарі - Шевченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2006 р. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" звернулась до Комінтернівського районного суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, просили витребувати з незаконного володіння відповідача автомобіль "Пежо 607", 2001 року випуску, кузов НОМЕР_1, кольору голубий металик.

В обґрунтування позову посилались на те, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.10.2005 року визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля "Пежо 607", 2001 року випуску, кузовНОМЕР_1, кольору голубий металик, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Одеською філією "Біржі Одеса" ЦУБ "Запоріжжя", реєстраційний номер НОМЕР_3 від 10.01.2004 року, укладений між ТОВ "Веста Сервіс", Одеської області (код ЄДРПОУ 30251215 м. Одеси) та ОСОБА_1 з моменту його укладення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТзОВ "Веста Сервіс", м. Кривій Ріг (код ЄДРПОУ 31224381 м. К.Ріг), ТОВ "Веста Сервіс" Одеської області (код ЄДРПОУ 30251215 м. Одеси) про визнання добросовісним набувачем та визнання права ОСОБА_1ності відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.02.2006 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.10.2005 року залишено без змін.

До суду першої інстанції від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у даній справі, оскільки згідно ухвали Верховного Суду України від 10.04.2006 року до розгляду прийнята касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2006року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2006 року провадження у цій цивільній справі закрито до прийняття рішення Верховним Судом України за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08.02.2006 року.

В апеляційній скарзі на це рішення позивач просить скасувати ухвалу суду, як незаконну, необгрунтовану, постановлену з порушенням норм цивільного процесу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Вважають, що ст. ст. 201, 202 ЦПК України, якими передбачені підстави для зупинення провадження у справі, не включають такої підстави зупинення провадження у справі як прийняття Верховним Судом України касаційної скарги на рішення у цивільній справі, пов'язаній з даною справою.

Також посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Позивач зазначає, що касаційне оскарження судового рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.10.2005 р. не перешкоджало Комінтернівському районному суду м. Харкова постановити законне та обґрунтоване рішення у даній справі, оскільки в разі навіть скасування

Верховним Судом України рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, суд зможе переглянути ОСОБА_1не рішення за нововиявленими обставинами.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції зупинив провадження у справі, посилаючись на те, що на даний час, відповідно до ухвали Верховного Суду України від 10 квітня 2006 року, прийнята до розгляду касаційна скарга ОСОБА_1 і суд вважає, що результати розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 можуть вплинути на розгляд справи за позовом ТОВ "Веста-Сервис" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судова колегія не може погодитися з цими висновками суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в прядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обов'язок застосування цієї норми права у суду виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній справі.

Що стосується даної справи, то рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.11. 2005 року задоволено позов ТОВ "Веста-Сервис" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля "Пежо-607". В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.02.2006 року рішення, вищеназваного суду першої інстанції, залишено без змін.

Таким чином, на час зупинення провадження у справі, є рішення суду першої та апеляційної інстанції, що вступили в закону силу і з яких випливає позов до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При вирішення питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а тому на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційна інстанція скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу з цього питання, якою відмовляє ОСОБА_1 в задоволені заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Сервис" задовольнити .

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2006 року скасувати, справу направити у той же суд для подальшого розгляду.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, так як не перешкоджає подальшому розгляду справі.