Рішення № 10818062, 19.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.10р.Справа № 33/60-10 За позовом Закритого акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС", м. Дніпропетровськ до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ про стягнення 1 545 грн. 79 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Красильников М.В., довіреність від 15.01.2010 року, Лагода С.О., довіреність від 10.12.2009 року

Від відповідача: Кадук Н.Л., довіреність № 43 від 01.01.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОТРАНС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення 1 545 грн. 79 коп. –збитків, затрачених на виконання робіт щодо встановлення авторежиму (авторежим б/у) та встановлення опорної балочки авторежиму і витрат по справі.

          Позовні вимоги обґрунтовані наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № ПР/М(оп)-0898/НЮ-п від 06.02.08р. та положеннями ст. 126 Статуту залізниць України.

          16.03.2010 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які документи, що підтверджують укомплектованість вагонів (у тому числі і вагону № 53596904) при відправленні з Одеської залізниці. Крім того, відповідачем зазначено, що відсутність авторежиму на вагоні № 53596904 не унеможливлює використання вагону за цільовим призначенням так як, не є фактом пошкодження, а є ознакою стороннього втручання в роботу технічних засобів та крадіжки, розслідування випадків яких є компетенцією правоохоронних органів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за клопотанням представників сторін розгляд спору продовжений до 30.04.2010 року.

В судовому засіданні 14.04.2010 року за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2008 року між позивачем (оператор) та відповідачем (залізниця) був укладений договір № ПР/М(оп)-0898/НЮ-п про організацію перевезення вантажів у власних (орендованих власних) вагонах (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов’язався забезпечувати перевезення вантажів власними (орендованими власними) вагонами позивача і повернення цих вагонів в порожньому стані відповідно до затверджених місячних планів і замовлень на перевезення вантажів понад (поза) плану, погоджених оператором, який зі своєї сторони зобов’язався здійснювати належні платежі шляхом попередньої оплати в рамках договору про організацію перевезень по залізницях України (п.п. 2.2.1 та 3.1 Договору).

Як зазначено позивачем, 18.09.2009 року від співробітників станції Дніпродзержинськ Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в телефонному режимі надійшло повідомлення стосовно прибуття на станцію Дніпродзержинськ пошкодженого (розукомплектованого) вагону № 53596904, в якому виявлено відсутність авторежиму.

18.09.2009 року позивачем на адресу начальника управління залізничного транспорту ВАТ "Дніпровський меткомбінат" направлений лист (вих. № 3.5-1091 від 18.09.2009 року), де позивач просить останнього надати виписку з книги № ВУ-15 про технічний стан вагону № 53596904 з метою проведення розслідування факту пошкодження вагону.

Згідно наданих ВАТ "Дніпровський меткомбінат" виписок з книги форми ВУ-15 ПТВП у складі ПТО ст. Дніпродзержинськ відомість № 39 від 06.09.2009 р. та з книги форми ВУ-15 ПТВП у складі ПТО ст. Дніпродзержинськ відомість № 136 від 18.09.2009 р. зазначений наступний технічний стан вагону № 53596904:

-          відсутній авторежим;

-          відсутнє коромисло;

-          зігнута підніжка.

25.09.2009 року позивачем на адресу відповідача направлений лист (вих. № 3.5-1110) для вирішення питання ремонту вагону № 53596904.

          Відповідач в своєму листі (вих. № ВС-07/4032 від 22.10.2009 року) зазначив про те, що "факт пошкодження вагону повинен в обов’язковому порядку бути засвідчений складанням акту ф. ВУ-25, який є підставою для пред’явлення претензії. Випадки крадіжок деталей з вагонів, що знаходяться в оперативному управління ЗАТ "Укренерготранс", завжди виявляються по прибуттю поїздів та засвідчуються актами загальної форми ГУ-23, що говорить про ознаки стороннього втручання в роботу технічних засобів та крадіжку деталі, але ніяк не про пошкодження вагону".

30.04.2009 року між Закритим акціонерним товариством "Укренерготранс" (комісіонер) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна вагонна компанія" (комітент) укладений договір № 1.10.2/5 від 30.04.09р., відповідно до умов якого комісіонер зобов’язується забезпечити стан вагонів комітента в належному технічному та експлуатаційному стані у відповідності з встановленими вимогами (п. 2.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 1021 ЦК України, комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, недостачу або пошкодження майна комітента.

З метою укомплектування авторежимом вагон № 53596904 був направлений в ремонт на станцію Джанкой ДП "Придніпровська залізниця".

Згідно з актом № 52 приймання виконаних робіт та рахунком-фактурою № 86 від 10.11.2009 року вартість робіт, а саме встановлення авторежиму та встановлення опорної балочки авторежиму, склала 1 545 грн. 79 коп. (а.с. 10-11)

Позивачем, на виконання умов договору № 1.10.2/5 від 30.04.09 р. було перераховано ВСП Джанкойське вагонне депо ДП "Придніпровська залізниця" 1 545 грн. 79 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 142 від 11.11.2009 року.

16.11.2009 року позивачем на адресу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" направлена претензія за вих. № 3.5-1338 з вимогою про відшкодування завданих збитків у сумі 1 545 грн. 79 коп.

Відповідач в своїй відповіді на претензію (вих. № ВС-07/4768 від 11.12.2009 року) зазначив, що випадок крадіжки авторежиму з вагону № 535969904 стався в момент його знаходження на території Одеської залізниці з 31.08.2009 по 03.09.2009 р., а тому відсутні підстави для матеріальної відповідальності залізниці перед власниками вантажних вагонів у відповідності до ст. 116 Статуту залізниць України (а.с. 18).

На час розгляду справи, доказів добровільного відшкодування позивачу зазначених збитків, відповідачем не надано.

З урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до умов договору № ПР/М(оп)-0898/НЮ-п про організацію перевезення вантажів у власних (орендованих власних) вагонах від 06.02.08р., а саме п.п. 2.2.5 п. 2.2 розд. 2 якого вказує на те, що залізниця зобов'язується здійснювати випуск власних (орендованих власних) вагонів на колії загального користування тільки після відповідного огляду їх технічного стану працівниками вагонного господарства залізниці.

Згідно з приписами п.п. 2.2.6 п. 2.2 розд. 2 Договору, відповідач також зобов’язаний здійснювати подачу/збирання власних (орендованих власних) вагонів оператора на/з під'їзні(их) колії(й) вантажовідправників (вантажоодержувачів) з оформлення виявлених несправностей у книзі ВУ-15. У разі виявлення пошкоджень (крім технологічних зазорів) приватного рухомого складу оператора, що виявлені при здачі їх на під'їзну колію, залізниця, при наявності її вини, здійснює їх ремонт за власності кошти.

У разі виявлення пошкоджень (розукомплектування) власних (орендованих власних) вагонів при поверненні з під'їзної колії забезпечувати складання актів ф. ВУ-25.

П.п. 2.2.11 п. 2.2. розд. 2 Договору передбачено, що відповідач зобов’язується своєчасно інформувати позивача про надходження розукомплектованих вагонів як з під’їзних колій, так і при їх надходженні на адресу вантажоодержувачів (вантажовідправників). На вимогу представника позивача своєчасно оформляти та підписувати акти форми ГУ-23 про надходження розукомплектованих або пошкоджених вагонів.

У відповідності до положень Інструкції огляду вагонів (Інструкція ЦВ-0043) затвердженої Наказом Укрзалізниці від 28.12.2001 року № 737-Ц передбачено порядок огляду вагонів на станціях формування потягів, а саме в п. 6.7 розд. 6 цієї інструкції зазначено, що забороняється ставити до составу поїзду вагони, у яких гальмівне обладнання має хоча б одну з наступних несправностей: несправний повітророзподільник, електроповітророзподільник (у пасажирському поїзді), авторежим, кінцевий або роз’єднувальний кран, випускний клапан, гальмівний циліндр, запасний резервуар, робоча камера; несправність механічної частини –траверс, триангелів, важелів, тяг, підвісок, авто регулятора важільної передачі, башмаків; тріщини чи злами в деталях, відкол вушок колодок; неправильне кріплення колодки в башмаку, несправні чи відсутні запобіжні пристрої і балки авторежимів, нетипове кріплення, нетипові деталі і шплінти у вузлах.

У відповідності до Приказа Министерства путей сообщения СССР от 19.11.1987г. № 47Ц "О мерах по улучшению сохранности вагонов и контейнеров при производстве маневрових работ и погрузочно-разгрузочных работ", а саме п. п.п 7.2 п. 7 Приложения № 4 "Обязаности по оформлению актов форм ГУ-23, ВУ-25, ВУ-25к возлагаются: на пунктах технической передачи с оборотом 25 и более вагонов в сутки - на штатных осмотрщиков вагонов; на пунктах технической передачи с меньшим оборотом - на лиц, обученых этому и назначенных приказом начальника отделения дороги".

У відповідності до Наказу Міністерства транспорту України від 3 червня 2004 року за № 464 "Про затвердження Рекомендацій щодо вживання термінів та визначень з безпеки руху поїздів", а саме п.п. 3.2.3.22 п. 3.2.2 розд. 3 якого визначено, що пошкодження чи/або зруйнування технічних засобів (залізничного транспорту), це –подія порушення конструктивної цілісності рухомого складу, залізничної колії й споруд на ній, засобів зв'язку й сигналізації, що частково чи/або цілком унеможливлює використовування їх за цільовою призначеністю внаслідок часткової, повної втрати експлуатаційних властивостей, для відновлення яких потрібно проведення ремонту (відновлювати які неможливо чи недоцільно). До того ж, цим же Наказом Міністерства транспорту України в п.п. 3.4.1 в п. 3.4 розд. 3 зазначено, що рухомий склад (залізничного транспорту), це –сукупність усіх незнімних рухомих залізничних одиниць.

Одиниця залізничного рухомого складу –це локомотив, вагон, одиниця моторвагонного рухомого складу, спеціального рухомого складу.

Вищенаведені приписи кореспондуються з Наказом Міністерства транспорту України № 411 від 20 грудня 1996 року "Про затвердження правил технічної експлуатації залізниць України" із змінами та доповненнями де зазначено, що рухомий склад це –локомотиви, вагони і моторвагонний рухомий склад.

Згідно приписів розділу 4 пункту 4.18 "Типового технологічного процесу роботи пункту технічної передачі вагонів у складі ПТО станції та контролю за збереженням вагонного парку" затвердженого Наказом Укрзалізниці від 29.01.2004 року № 1027-ЦЗ (далі - Положення) по кожному випадку пошкодження (втрат або розукомплектування) частини вагонів, знімних пристроїв, сходу вагонів та інших порушень працівники залізниці в присутності працівника підприємства, з вини якого допущено пошкодження вагона, складають акт форми ГУ-23 і ВУ-25.

Положенням передбачено, що акти загальної форми ГУ-23 складають для засвідчення випадків пошкодження (втрати або розукомплектування) частини вагонів та пошкодження наданих залізницею змінних перевізних пристроїв.

Разом з тим, пунктом 6.2 розділу 6 Положення встановлений порядок розслідування та обліку випадків пошкодження вагонів згідно з яким на кожний пошкоджений (або такий, що мав схід із колії) вагон, оглядачі вагонів ПТП (Пункт технічної передачі вагонів), а там де їх не має працівники інших служб, навчені і призначені наказом ДН (Дирекція залізничних перевезень), повинні оформляти акти форми ВУ-25, а при відчепленні вагона в ремонт і форму повідомлення ВУ-23М. При необхідності складається акт форми ГУ-23. Термін оформлення –до закінчення доби, під час якої виявлено пошкодження.

Процедура та підстави складання вищезазначених актів регламентується Правилами складання актів затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 334 від 28.05.2002 року.

Таким чином, обов’язок складання вищезазначених актів покладається на працівників відповідача, але останній в порушення вимог Договору, положень Наказу Укрзалізниці, Статуту залізниць України та Правил складання актів ухилився від їх виконання посилаючись на неможливість складення такого з огляду на те, що акт ф. ГУ-23, говорить про ознаки стороннього втручання в роботу технічних засобів та крадіжку деталі, але не як про пошкодження вагону, що є підставою для складання акту ф. ВУ-25.

Проте, невиконання відповідачем своїх обов'язків по складенню зазначених актів, водночас, позбавило ДП "Придніпровська залізниця" встановити та зафіксувати обставини, за яких відбулось пошкодження вагону № 53596904 на підтвердження стороннього втручання в роботу технічних засобів третіх осіб або крадіжки.

Таким чином, відповідач не довів належними доказами відсутність своєї вини у пошкодженні зазначеного вагону, не здійснив Договірні зобов’язання з забезпечення виконання ремонту пошкодженого вагону оператора за власні кошти.

У відповідності до положень п. 126 Статуту залізниць України за пошкодження залізницею вагонів або контейнерів, що належать підприємствам, залізниця несе матеріальну відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди.

На підставі викладеного, позовні вимоги ЗАТ "Укренерготранс" про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 1 545 грн. 79 коп. - збитків, на відшкодування фактично понесених позивачем витрат на встановлення авторежиму та встановлення опорної балочки авторежиму на вагоні № 53596904, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828) на користь Закритого акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 22, код ЄДРПОУ 32082812) 1 545 (одна тисяча п’ятсот сорок п’ять) грн. 79 коп. - збитків, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

СуддяІ.А. Рудовська Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України –

23.04.2010 року