Рішення № 10818068, 19.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.10р.Справа № 11/94-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит", смт.Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до приватного підприємства "Торгово-виробнича фірма "Анко", м.Дніпропетровськ

про стягнення 9117,10 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:Булатов В.Б.-представник, довіреність № 28/08/09 від 28.05.09р.

Від відповідача:не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача 562,31 грн., що складають інфляцію грошових коштів, нарахованих на суму заборгованості, яка виникла в результаті неналежного виконання зобовязаннь за договором № 72 від 06.02.08 р., 857,11 грн. річних та 7697,68 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.11.09р. прийнято рішення про задоволення вимог у повному обсязі у справі № 34/261-09., яке відповідачем станом на 29.01.10р. не виконано, а тому інфляція грошових коштів, річні та пеня нараховані станом на 03.07.09р. підлягають збільшенню.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з"явився.

15.04.10р. через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області відповідачем подано клопотання про зупинення проводження у даній справі, в звязку з подачею апеляційної скарги на рішення у праві 34/261-09.

Зазначене клопотання було відхилено господарським судом.

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 08.04.10р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про порушення провадження у справі, так і про відкладення, отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.09р. у справі № 34/261-09 було встановлено факт здійснення позивачем на адресу відповідача за видатковими накладними №№ 0002450144, 002450175 від 20.05.09р, 0002454420, 0002454135 від 22.05.09р., 0002459089, 0002459767 від 25.05.09р, 0002465075, 0002464641 від 27.05.09р., 0002469344, 0002468408 від 29.05.10р. товару, поставленого на підставі договору № 72 від 06.02.08р суму 71 865,17 грн.

Зазначеним вище рішенням встановлено також факт неналежного виконання відповідачем зобовязань щодо здійснення розрахунків за поставлений товар, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 64 118,68 грн., яка і була стягнена з відповідача.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Звертаючись з даним позовом, позивач посилається на те, що станом на 29.01.10 р. рішення, яке набрало законної сили відповідачем не виконано, а тому інфляція грошових коштів, річні та пеня нараховані станом на 03.07.09р. підлягають збільшенню.

Доказів, які б спростовували посилання позивача стосовно стану розрахунків на момент звернення останнього з даним позовом, відповідачем надано не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок інфляції та річних, відповідає матеріалам справи.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення інфляції грошових коштів за червень 2009 р. в сумі 562,31грн. та річних за період з 04.07.09 р. по 29.01.10р в сумі 857,11 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 1% від від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.

Розрахунок пені, що підлягає до стягнення позивачем завищено, оскільки його було здійснено без врахування положень п.6 ст.232 Господарського кодексу України, яким встановлено, що розмір нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Після перерахунку до стягнення підлягає пеня в сумі 4574,08 грн., тобто, за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі статтею 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду. Зокрема, зобовязує сторони виконати певні дії, витребувати від них документи, відомості, вимоги необхідні для вирішення спору.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, ухвалою про порушення провадження у справі від 26.02.10 р., господарський суд зобовязав відповідача, у т.ч. подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

Одночасно ухвалою від 26.02.10 р. суд розяснив, що згідно з п.5.статті 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення за вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Ухвалою від 18.03.10 р. господарський суд повторно зобовязав відповідача подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

Відповідач витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 19515520 ухвали про порушення провадження у справі та реєстр відправки рекомендованих листів № 146 від 22.03.10р. про направлення на його адресу ухвали про відкладення.

Зазначена вище бездіяльність відповідача, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами, у звязку з чим, відповідно до п.5 статті 83 ГПК України з останнього належить до стягнення штраф в сумі 1700 грн.

За невиконання вимог суду - ненадання письмового відзиву на позов з відповідача належить стягнути 1 700 грн. штрафу в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємства "Торгово-виробнича фірма "Анко", (49126, м.Дніпропетровськ, вул.Слави,32, к.9, п/р 26005107400051 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 21920029) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит", (52005, вул.Радгоспна,76, смт.Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська область, р/р 26008024855100 в ДОД ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 13451782) 562,31 грн. (п'ятсот шістдесят дві гривні) 31 коп. інфляції грошових коштів, 857,11 грн. (вісімсот п'ятдесят сім гривень) 11 коп. річних, 4574,08 грн. (чотири тисячі п'ятсот сімдесят чотири гривні) 08 коп. пені, 67,05 грн. (шістдесят сім гривень) 05 коп. держмита, 155,15 грн. (сто п'ятдесят п'ять гривень) 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Торгово-виробнича фірма "Анко", (49126, м.Дніпропетровськ, вул.Слави,32, к.9, п/р 26005107400051 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 21920029) в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200 ) 1 700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень) штрафу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Рішення підписано

26.04.10р