Рішення № 10818000, 16.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.04.10р.Справа № 25/71-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс-Дніпро",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Відкрите акціонерне товариство "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ

про визнання права власності

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Полянська, Є.Д., дор. № 1 від 30.07.2009р.

Від відповідача: Легка Т.О., дор. б/н від 01.02.2010р.

Від третьої особи: Ковальчук Д.Ю., дор. № 1 від 01.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-Дніпро»право власності на будівлю механічного цеху, літера А-1, загальною площею 2912,5 кв.м, що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 1-13 та складається з: механічний цех - літера А-1, площею 1469,7 кв.м; прибудова - літера а-1, площею 793,2 кв.м; прибудова - літера а1-1, площею 615,9 кв.м; прибудова - літера а2-1, площею 33,7 кв.м.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивачем є законним власником спірного приміщення, яке набув на підставі договору оренди № 02-02-05 від 25 лютого 2005р., укладеного між Позивачем і Відкритим акціонерним товариством «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів», а також на підставі додаткової угоди № 201106 від 20 листопада 2006р. до вказаного договору оренди. Обставини виникнення у Позивача права власності на спірне майно встановлені в рішенні Міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ»м. Дніпропетровська від 11.04.2007 року по справі № 02/06/07 за позовом ТОВ «Будімпекс-Дніпро» до ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»про визнання угоди дійсною, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії. На виконання зазначеного рішення 07 грудня 2007 року господарський суд Дніпропетровської області по справі № 9/287-07 ухвалив видати Позивачу на виконання Рішення Міжрегіонального третейського суду наказ про визнання за Позивачем права власності на Спірне майно, про що видано відповідний наказ господарського суду.

Позивач, також зазначає, що оскільки відповідач не визнає право власності позивача на спірне майно, позивач в силу ст..ст. 15, 16, 392 ЦК України має право на пред’явлення у суді позову про визнання за ним права власності на спірне майно.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що відсутність державної реєстрації права власності позивача не спірне приміщення в бюро технічної інвентаризації свідчить про відсутність в позивача права власності на спірне майно та просить у позові відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтвердив обставини викладені позивачем у позові та підтримав позовні вимоги позивача.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 01.04.2010р. по 06.04.2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-Дніпро»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой»(далі -Відповідач) був укладений Договір оренди № 03/09 (далі - Договір оренди).

Відповідно до п. 1.2.1 Договору, його предметом є частина будівлі механічного цеху, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 1-13.

З моменту укладення Договору оренди Відповідачем прострочено зобов'язання по сплаті орендної плати за ним. У зв'язку з цим 16.11.2009 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист вих. № 11.09/3 з вимогою виконати зобов'язання по сплаті орендної плати.

Однак, Відповідач відмовився виконувати обов'язок щодо сплати орендної плати за Договором оренди, повідомивши про це Позивача листом від 30.11.2009 року вих. № 30-11, пояснюючи свою відмову тим, що Позивач не є власником будівлі механічного цеху, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пров. 3-й Баглійський, 1-13 (далі - спірне майно), у зв'язку з відсутністю у нього документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності у бюро технічної інвентаризації.

Суд, вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та правомірними з огляду на нижченаведене.

Так, у відповідності до змісту ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обоє 'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно було передано Позивачеві в користування на підставі договору оренди № 02-02-05 від 25 лютого 2005р., укладеного між Позивачем і Відкритим акціонерним товариством «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»(Третя особа), а також на підставі додаткової угоди № 201106 від 20 листопада 2006р. до вказаного договору оренди.

Відповідно до п. 8.2 Додаткової угоди № 201106 від 20 листопада 2006 року, Позивач має право у будь-який момент часу протягом строку оренди скористатися своїм переважним правом на придбання (купівлю) на умовах викладених в Додатковій угоді всього чи частини майна, що є предметом Договору оренди № 02-02-05 від 25 лютого 2005 року, надіславши повідомлення Орендодавцю про свій намір викупити орендоване майно, де зазначити найменування та конкретний склад орендованого майна, придбати яке Орендар має намір. Після отримання повідомлення у Орендодавця виникає обов'язок укласти з Орендарем відповідний договір про викуп зазначеного Орендарем у повідомленні майна.

Таким чином, у вказаній Додатковій угоді Сторони узгодили в майбутньому протягом дії Договору оренди № 02-02-05 від 25.02.2005р. можливість укладення договору про викуп майна Орендарем, і поставили це у залежність від бажання Орендаря (Позивача), яке має бути виявлено направленням відповідного повідомлення.

Листом № 23/03-1 від 23.03.2007 року Позивач повідомив Третю особу про своє бажання придбати спірне майно. Як узгодили сторони в п. 8.3 Додаткової угоди від 20.11.2006 р., після повідомлення Орендодавця про намір придбати все чи частину майна, яке є предметом оренди, Орендар до підписання договору купівлі-продажу про викуп цього майна має право сплатити відповідно до умов даної угоди частку вартості майна, яке він бажає викупити, та вимагати передачі його у власність, а Орендодавець зобов'язаний, отримавши кошти, належним чином укласти договір з Орендарем щодо викупу ним майна та передати Орендарю це майно. Право власності на майно, вказане в повідомленні Орендаря, переходить до нього з моменту погашення не менше 5 відсотків вартості цього майна на умовах, визначених у даній угоді.

Вартість Спірного майна сторони договору оренди № 02-02-05 від 25 лютого 2005р. узгодили у сумі 540 000,00 (П'ятсот сорок тисяч) грн. З вказаної суми 45 000,00 (Сорок п'ять тисяч) грн. було сплачено Позивачем 22.03.2007року. Третя особа проти оплати не заперечувала та кошти не повертала, що вказує на те, що Третя особа, отримавши повідомлення Позивача та вказані грошові кошти, прийняла від Позивача оплату за спірне майно.

Таким чином, у зв'язку з тим, що у якості підстави переходу права власності сторонами договору оренди № 02-02-05 від 25 лютого 2005р. було передбачено у п. 8.5 Додаткової угоди від 20.11.2006р. факт сплати Позивачем грошової суми у розмірі не менше 5% визначеної вартості, то Позивачем було сплачено частку вартості спірного майна, яка є необхідною для набуття ним права власності на спірне майно.

23.03.2007 року Позивачем Третій особі був направлений лист за № 23/03-1, у якому Позивач зазначав на виконання своїх зобов'язань зі сплати частки вартості майна, яка ждповідно до Додаткової угоди № 201106 від 20 листопада 2006 року, є умовою переходу до нього права власності на спірне майно, та просив направити уповноваженого представника 26.03.2007р. о 9.00 годині до Першої державної нотаріальної контори м. Дніпродзержинська для належного оформлення вказаної додаткової угоди № 201106 від 20 листопада 2006 року або окремого договору купівлі-продажу спірного майна.

Проте Третя особа ухилилась від свого обов'язку щодо належного оформлення договору купівлі-продажу спірного майна, що стало підставою для звернення Позивача за захистом свого порушеного права до Міжрегіонального третейського суду.

Викладені вище обставини виникнення у Позивача права власності на спірне майно, також встановлені в рішенні Міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ»м. Дніпропетровська від 11.04.2007 року по справі № 02/06/07 за позовом ТОВ «Будімпекс-Дніпро»до ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»про визнання угоди дійсною, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії. Вказаним Рішенням Міжрегіонального третейського суду визнано дійсним правочин, укладений між Позивачем та Третьою особою з викупу (купівлі-продажу) спірного майна та визнано право власності Позивача на спірне майно.

У жовтні 2007 року Позивач звернувся до господарського суду із заявою про видачу наказу на виконання Рішення Міжрегіонального третейського суду. 07 грудня 2007 року господарський суд Дніпропетровської області по справі № 9/287-07 ухвалив видати Позивачу на виконання Рішення Міжрегіонального третейського суду наказ про визнання за Позивачем права власності на спірне майно, про що видано відповідний наказ господарського суду.

У відповідності до п. п. 1.4, 1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 (далі —Тимчасове положення), є обов'язковою реєстрація прав власності на нерухоме майно фізичних і юридичних осіб шляхом внесення відповідної документації в реєстр прав власності на нерухоме майно. Така реєстрація здійснюється на підставі правовстановлюючих документів, до яких, згідно п. 10 Додатку № 1 до Тимчасового положення, віднесені рішення судів та третейських судів про визнання права власності на нерухоме майно.

Однак, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»своїм листом № 53 від 06.03.2008р. з посиланням на Тимчасове положення відмовило Позивачу в реєстрації права власності на спірне майно. Підставою відмови в реєстрації права власності стало те, що до переходу права власності до Позивача спірне майно належало на праві власності Третій особі та входило до єдиного майнового комплексу, що складався з декількох об'єктів нерухомості, зареєстрованих за спільною адресою - м. Дніпродзержинськ, пров. 3-й Баглійський, 1.

Таким чином, для реєстрації права власності на спірне майно, у Позивача виникла необхідність зміни адреси спірного майна, з приводу чого він 15.10.2008р. звернувся з відповідним листом до Дніпродзержинської міської ради.

Рішенням № 155 від 25.03.2009р. виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради вирішив: «Змінити адресу механічного цеху товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-Дніпро», розташованого по пров. 3-му Баглійському, 1, на адресу: пров. 3-й Баглійський, 1-13, м. Дніпродзержинськ.»

Після цього, Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»було проведено технічну інвентаризацію спірного майна та видано Технічний паспорт на виробничий будинок Механічний цех №1-13, 3-й Баглійський провулок, м. Дніпродзержинськ.

Згідно Технічного паспорту Механічний цех - літера А-1, загальною площею 2 912,5 кв.м. складається з: механічного цеху - літера А-1, площею 1469,7 кв.м., прибудова - літера а-1, площею 793,2 кв.м.; прибудова - літера а1-1, площею 615,9 кв.м.; прибудова - літера а2-1, площею 33,7 кв.м.

Отже, враховуючи те, що на момент укладення Договору оренди між Позивачем та Відповідачем, був законним власником спірної будівлі механічного цеху та мав в наявності правовстановлюючі документи, передбаченими Додатком 1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р., твердження Відповідача про те, що Позивач не є власником спірного майна є безпідставними.

За ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України.

Стаття 16 ЦК України при цьому визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права.

Враховуючи, що Позивач набув право власності на спірне майно на законних підставах, отже є власником цього майна, що оспорюється Відповідачем у справі, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита у сумі 5400,00грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на відповідача у повному обсязі, оскільки спір виник з неправильних дій останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будімпекс-Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. ім. Газети «Правда», 44/53, ЄДРПОУ 33383861) право власності на будівлю механічного цеху, літера А-1, загальною площею 2912,5 кв.м, що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 1-13 та складається з: механічний цех - літера А-1, площею 1469,7 кв.м; прибудова - літера а-1, площею 793,2 кв.м; прибудова - літера а1-1, площею 615,9 кв.м; прибудова - літера а2-1, площею 33,7 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 72/53, ЄДРПОУ 31181373) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс-Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. ім. Газети «Правда», 44/53, ЄДРПОУ 33383861) 5636,00грн. судових витрат, видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано