Рішення № 108171184, 09.11.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Справа № 160/11366/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу №160/11366/22 за позовною заявою Фермерського господарства «СОЮЗ-Т» (вул. Рибгоспна, буд. 1, с. Нова Зоря, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53049; ідентифікаційний код юридичної особи 33416439) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи 43005393), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44118658) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «СОЮЗ-Т» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3486600/33416439 від 08.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 24.11.2021 на суму ПДВ 292448,59 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 24.11.2021 на суму ПДВ 292448,59 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання 30.11.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкову накладну №1 від 24.11.2021 на суму ПДВ 292448,59 грн., втім, згідно квитанції про прийняття, реєстрацію податкової накладної зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. На виконання п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було направлено документи, запитувані відповідачем. Однак, комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3486600/33416439 від 08.12.2021. Не погоджуючись із означеним рішенням, позивач звернувся до комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зі скаргою від 14.12.2021, однак, за результатами її розгляду, Державною податковою службою України було прийнято рішення від 30.12.2021 №62276/33416439/2, яким означену скаргу залишено без задоволення, а оскаржене рішення без змін. Позивач вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним, оскільки відсутні підстави для зупинення реєстрації. Подані позивачем документи повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами яких складена податкова накладна, яка надіслана для реєстрації. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є протиправним та підлягає скасуванню. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позовну заяву повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 відкрито провадження у справі №160/11366/22 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

28.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №69867/22), в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що комісія контролюючого органу при прийнятті оскарженого рішення діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені законом. Також, зазначає, що дії з реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. У зв`язку із означеним, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Також, 28.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву (вх. №69868/22), в якому останній проти задоволення позовних вимог також заперечував, посилаючись на те, що комісія контролюючого органу при прийнятті оскарженого рішення діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені законом. Також, зазначає, що дії з реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

03.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №6073/22), у якій останній зазначив, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не надано жодних належних та допустимих доказів щодо правомірності прийнятого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що, на його думку, є підставою для відхилення аргументів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

03.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №6075/22), у якій останній зазначив, що Державною податковою службою України не надано жодних належних та допустимих доказів щодо правомірності прийнятого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що, на його думку, є підставою для відхилення аргументів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Фермерське господарство «СОЮЗ-Т» зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа з 03.06.2005, за адресою: 53080, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Нова Зоря, вул. Рибгоспна, буд. 1, запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12041020000000316, та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Криворізька ДПІ.

Видами економічної діяльності Фермерського господарства «СОЮЗ-Т» є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів.

23.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «НІБУЛОН» (покупець) та Фермерським господарством «СОЮЗ-Т» (постачальник) укладено Договір поставки №4895/2021 (далі Договір).

На підставі п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва (в подальшому товар) в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у договорі да в додатках до договору, а покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару.

Відповідно до п. 2.2 Договору, постачальник поставляє товар покупцю в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та у строки (терміни), відповідно до додатків до договору. Поставка товару здійснюється шляхом переоформлення товару від постачальника покупцю в порядку переоформлення зерна від одного власника іншому, передбаченому розділом V Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки у ТОВ СП «НІБУЛОН», затвердженої наказом від 14.07.2020 №654-АД, зі складанням акту приймання-передачі зерна, який підписується в тристоронньому порядку (постачальником, покупцем і зерновим складом) в трьох примірниках по одному примірнику для кожної із сторін.

Згідно п. 5.1 Договору покупець сплачує за поставлений товар за кожним додатком до договору окремо у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом п`яти банківських днів, починаючи від дня, наступного за днем надання постачальником покупцю оригіналів відповідних додатків з підписами та відбитками печаток сторін, рахунку-фактури, складського документа, належним чином оформленого на ім`я покупця та підписаного директором, головним бухгалтером і начальником виробничо-технологічної лабораторії елеватора, картки аналізу зерна, наданої елеватором на товар, вказаний у складському документі, та документів, вказаних у п. 10.2 договору, у відділ закупок покупця, що знаходиться за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, та після отримання покупцем в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної в електронному вигляді (за винятком випадків, передбачених п. 5.6, 5.7 договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору, постачальник в день поставки товару зобов`язаний надати покупцеві оригінали належним чином оформлених видаткових та податкових накладних на товар, та квитанцій про реєстрацію податкових накладних. Датою поставки товару вважається дата оформлення товару на ім`я покупця за складським документом на елеваторі.

Згідно додатку №ЗЕЛ_1 від 24.11.2021 до Договору поставки №4895/2021 від 23.11.2021 постачався товар ячмінь на загальну суму 2381367,06 грн., з них ПДВ 292448,59 грн.

Факт поставки Фермерським господарством «СОЮЗ-Т» ячменю на загальну суму 2381367,06 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «НІБУЛОН» підтверджується видатковою накладною №51 від 24.11.2021.

Факт оплати Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «НІБУЛОН» за товар підтверджено випискою за рахунком позивача від 30.11.2021.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «НІБУЛОН» (зерновий склад) та Фермерським господарством «СОЮЗ-Т» (поклажодавець) укладено Договір складського зберігання зерна №3Б-325-21 від 02.09.2021.

Доставка Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «НІБУЛОН» товару, визначеного у видатковій накладній №51 від 24.11.2021, підтверджується товарно-транспортними накладними №Р004 від 02.09.2021, №Р005 від 03.09.2021, №Р006 від 03.09.2021, №Р007 від 04.09.2021, №Р009 від 15.09.2021, №Р010 від 20.09.2021, №Р011 від 20.09.2021, №Р012 від 21.09.2021, №Р013 від 21.09.2021, №Р015 від 22.09.2021, №Р016 від 22.09.2021, №Р017 від 22.09.2021.

Судом встановлено, що в процесі здійснення означеної господарської операції, позивачем було складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 24.11.2021 на суму ПДВ 292448,59 грн.

30.11.2021 позивачу надійшла квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, якою податкову накладну прийнято та зупинено її реєстрацію відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Зазначено, що платник податку, яким подану для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено про показник «D»=72.8399%, «P»=0.

На виконання вимог контролюючого органу, Фермерським господарством «СОЮЗ-Т» надано письмові пояснення стосовно податкової накладної №1 від 24.11.2021, а саме: подано первинні документи на підтвердження сільськогосподарської діяльності підприємства та справжність проведеної угоди, статистичну і податкову звітність, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 06.12.2021 №1, яке наявне в матеріалах справи.

08.12.2021 за результатами розгляду документів комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №3486600/33416439 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 24.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з тих підстав, що платником податку не надано копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи); у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні копії первинних документів щодо придбання посівного матеріалу, добрив, ПММ, відсутні регістри бухгалтерського обліку, рахунки 10, 13, та інше.

Відтак, на підставі викладеного, вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 ПК України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що оскаржене рішення не містить жодного розшифрування податкової інформації, натомість податковим органом лише продубльовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що не дає можливості встановити, яких саме документів недостатньо контролюючому органу для прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тієї підстави, що позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Однак, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Як встановлювалося судом, позивачем було надано квитанцію про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

При цьому, суд зазначає, що недотримання вимог контролюючого органу щодо змісту та обґрунтованості квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної обумовило неоднозначне трактування позивачем вимоги податкового органу щодо переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, що в свою чергу, обумовило прийняття відповідачем оскарженого рішення, з підстав ненадання тих документів, які контролюючим органом не витребовувались.

Відповідно п.2, п.3, п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 (далі Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, а саме:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно п.11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

2) та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

3) та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку №1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю його діяльності, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку і обґрунтовану підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, судом встановлено, що позивач після зупинення реєстрації податкових накладних звертався до контролюючого органу з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкової накладної.

Отже, суд зазначає, що позивачем надано письмові пояснення, додані документи, на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, до якої застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 ПК України.

При цьому, контролюючий орган не надав належної оцінки поясненням та доказам (первинним документам), наданих позивачем.

У своїх відзивах відповідачі також не надали відповідних пояснень щодо підстав та обґрунтувань зазначених вище висновків.

Отже, в даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загальних висновків призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, суд доходить висновку, що спірне рішення контролюючого органу не містить конкретної інформації, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, або документів, які мав надати позивач на пропозицію контролюючого органу, але не надав, що свідчить про ненадання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку подано не було, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Більш того, з огляду на відсутність конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості, а тому є протиправними.

Отже, позиція відповідача зафіксована у спірному рішенні щодо ненадання платником податків копій первинних документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, є необґрунтованою, а в спірному рішенні не наведено належного мотивування причин відмови у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Таким чином, суд доходить висновку про протиправність спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 24.11.2021, подану Фермерським господарством «СОЮЗ-Т» датою її фактичного надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «СОЮЗ-Т» (вул. Рибгоспна, буд. 1, с. Нова Зоря, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53049; ідентифікаційний код юридичної особи 33416439) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи 43005393), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44118658) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3486600/33416439 від 08.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 24.11.2021 на суму ПДВ - 292448,59 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 24.11.2021 на суму ПДВ - 292448,59 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 30.11.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44118658) на користь Фермерського господарства «СОЮЗ-Т» (вул. Рибгоспна, буд. 1, с. Нова Зоря, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53049; ідентифікаційний код юридичної особи 33416439) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи 43005393), на користь Фермерського господарства «СОЮЗ-Т» (вул. Рибгоспна, буд. 1, с. Нова Зоря, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53049; ідентифікаційний код юридичної особи 33416439) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 09.11.2022.

Суддя О.В. Царікова