Ухвала суду № 108168481, 28.12.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4308/21

2-а/760/423/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З позову вбачається, що позивач оскаржує винесену 28.01.2021 року постанову ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві №12, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Позивач не погоджується з постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року позовну заяву залишено без руху. 25.08.2021 року на виконання вимог ухвали до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. В ухвалі відповідачу було визначено строк на подання відзиву.

Позовна заява також містить клопотання про поновлення строків звернення до суду щодо оскарження постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу на позивача № 12 від 28.01.2021 року, яке обґрунтовано тим, що позивач отримав рішення Держпродспоживслужби поштовим зв`язком лише 11.02.2021 року, а, оскільки для складання позову необхідний певний час, тому логічними і послідовними є дії позивача щодо обчислення строку звернення до суду з дня отримання оспорюваної постанови.

Відповідачем подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване таким, що позивачем було порушено процесуальний строк на оскарження постанови відповідно до вимог ст.ст.288, 289 КУпАП, оскільки позов поданий до Держпродспоживслужби після спливу 10 днів з дня винесення оскаржуваної постанови, який закінчився 08.02.2021 року, та відсутнє клопотання про поновлення цього строку в порядку, передбаченому ст.ст.121-123 КАС України. При цьому, поважність причин пропуску строку позивачем, на думку відповідача, абсолютно не обґрунтована.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду та наявності підстав для поновлення такого строку, а також обґрунтованості клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову від 28.01.2021 року № 12 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві позивач згідно поштового повідомлення отримав 11.02.2021 року, що стороною відповідача не заперечувалось.

Інших доказів, які б свідчили про обізнаність позивача про факт прийняття постанови про накладення штрафу № 12 від 28.01.2021 року відповідачем не надано, відповідні доводи позивача не спростовано, з боку відповідача будь-які належні заходи щодо обізнаності позивача стосовно розгляду справи щодо порушення ним вимог чинного законодавства не вживалися.

Так як постанова від 28.01.2021 року № 12 про накладення штрафу на позивача була направлена йому засобами поштового зв`язку, про що повідомляє у відзиві і сам відповідач, у суду наявні тільки докази отримання цієї постанови позивачем лише 11.02.2021 року, коли він фактично дізнався про її існування, тому суд вважає, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними.

Згідно поштових повідомлень позивач отримав оскаржувану постанову 11.02.2021 року, з позовною заявою засобами поштового зв`язку звернувся 17.02.2021 року, тобто протягом встановленого строку.

Доказів на спростування наведеного вище відповідачем суду не надано.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст.161 КАС України).

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку суд вважає, що причини, з яких позивачем було пропущено строк звернення до суду є поважними, оскільки неможливо дотриматись такого строку, не знаючи взагалі про існування відповідної постанови, а дізнався позивач про це вже після спливу строку звернення до суду.

З огляду на наведене, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлює позивачу строк звернення до суду з позовом щодо скасування постанови від 28.01.2021 року № 12 та відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про залишення адміністративного позову до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу від 28.01.2021 року № 12 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 121-123, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: