Ухвала суду № 108168474, 09.12.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19614/16-ц

2/760/3105/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання відповідачів про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсиббанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсиббанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

09.12.2022 до суду надійшла заява відповідачів про закриття провадження в справі. В обгрунтування заяви зазначають, що відповідно до договору факторингу №27/03/2020 від 27.03.2020 Банк відступив право за даним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», що підтверджується наданим договором факторингу та актом приймання-передачі.

В подальшому, 27.03.2020 між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 було укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором поруки. Відповідно до п.2.1 договору комісії комісіонер зобов`язаний вчинити за дорученням комітента за комісійну винагороду правочин щодо набуття права вимоги за договором кредиту та договором поруки.

Вказують, що оскільки ОСОБА_1 викупив свій борг на підставі договору комісії у ТОВ «Фінстрим», яке за договором факторингу придбало право вимоги за договором кредиту в банку, є підстави встановити факт припинення зобов`язання за договором кредиту.

Відтак, на думку відповідачі наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі ст.255 ЦПК України, оскільки зобов`язання за договором кредиту припинені внаслідок збігу боржника і кредитора відповідно до ст.606 ЦК України.

Сторони в судове засідання 09.12.2022 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, відповідачі просили розглянути клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Встановлено, що предметом позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" було стягнення заборгованості у сумі 36 657,78 дол. США, пеню та процентів в розмірі 46 423,65 грн., за кредитним договором №11373103000 від 16.07.2008, укладеним між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 , поручителем за виконання умов якого, на підставі договору поруки №217497 від 16.07.2008, укладеному між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2 , є ОСОБА_2 .

Встановлено, що 27.03.2020 між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінстрим» укладено Договір факторингу №27/03/2020.

З наявного у матеріалах справи Договору факторингу №27/03/2020 від 27.03.2020, Додатку №1 до договору «Перелік первинних договорів та договорів забезпечення» та Акту приймання-передачі прав вимоги від 27.03.2020 вбачається, що ПАТ «Укрсиббанк» відтупило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» право вимоги за:

-Договором про надання споживчого кредиту №11373103000 від 16.07.2008;

-Додатковою угодою №1 від 04.03.2009 до Договору про надання споживчого кредиту №11373103000 від 16.07.2008;

-Договором поруки №217497 від 16.07.2008;

-Додатковою угодою до Договору поруки №217497 від 16.07.2008.

Таким чином, право вимоги за Договором кредиту №11373103000 від 16.07.2008 на підставі договору факторингу від №27/03/2020 від 27.03.2020 перейшло від ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Фінстрим».

Встановлено, що 27.03.2020 між ТОВ «Фінстрим» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки.

Відповідно до п.п.1.1, 2.1 договору комісії комісіонер зобов`язаний вчинити за дорученням комітента за комісійну винагороду правочин щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитним договором №11373103000 від 16.07.2008 та до поручителя за договором поруки №217497 від 16.07.2008.

Відповідно до акту приймання-передачі права вимоги від 27.03.2020 до Договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки, комітент ОСОБА_1 прийняв права вимоги АТ «Укрсиббанк» до:

- ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №11373103000 від 16.07.2008, укладеним між ПАТ "Укрсиббанк" (правонаступником якого є АТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_1 , разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього;

- ОСОБА_2 за Договором поруки №217497 від 16.07.2008, укладеному між ПАТ "Укрсиббанк" (правонаступником якого є АТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_2 , разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього.

Таким чином, ОСОБА_1 , який був боржником за кредитним договором №11373103000 від 16.07.2008, набув право вимоги за даним договором, а тому числі й до поручителя ОСОБА_2 за ним. Відтак, вбачається, що відбулось поєднання кредитора і боржника в одній особі.

Як вбачається Довідки ТОВ «Фінстрим» від 27.03.2020 вих.№50/03 про відсутність заборгованості, ТОВ «Фінстрим» підтверджує, що ОСОБА_1 не має будь-якої заборгованості перед ТОВ «Фінстрим» за будь-якими договорами, іншими правочинами, в тому числі за Договором комісії б/н від 27.03.2020 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11373103000 від 16.07.2008, разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про те, що між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі слід закрити.

Виходячи з цього, керуючись ст. ст. 206, 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсиббанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Усатова