Рішення № 10816402, 12.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.10р.Справа № 35/84-10 За позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне"

Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити орендоване приміщення

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Наголюк Є.В., юрисконсульт, дов. № 1 від 04.01.2010р.

від відповідача - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить розірвати договір № 3/217 від 01.11.2002р. оренди нежитлового приміщення площею 96,00 кв.м в АДРЕСА_2 та зобов`язати приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити це нежитлове приміщення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у зв`язку із закінченням строку договору оренди направив Відповідачу відповідне повідомлення про припинення договору та звільнення приміщення, а Відповідач в добровільному порядку приміщення не звільнив.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, вимог не заперечив. Суд вважає, що Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки на виконання ухвали суду від 25.03.2010р. Позивач надав розписку Відповідача на листі про час і місце судового засідання.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника Позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Південне" Дніпропетровської міської ради - орендодавець (надалі Позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 - орендар (надалі Відповідач) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №3/217 (надалі договір) від 01.11.2002р. про надання в оренду нежитлового приміщення строком дії до 01.11.2003р., який вважається пролонгованим на один рік, якщо жодна із сторін не заявить наміру про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після спливу строку його дії.

Відповідно до п.1.1. договору позивач зобов`язався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 96,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Позивач свої зобов`язання за договором виконав і передав у користування відповідача об`єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.11.2002р.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.5.1. договору він набуває чинності з дати підписання та діє до 01.11.2003р. Враховуючи, що жодна із сторін по закінченні терміну дії договору не зверталася до іншої із заявами про припинення дії договору, а орендар продовжував використовувати орендоване майно, договір відповідно до ст. 284 Господарського кодексу України, ст.764 Цивільного кодексу України продовжував свою дію на наступні періоди.

06.11.2009р. Позивач направив лист Відповідачу №2448 про припинення дії договору оренди у зв`язку із закінченням строку його дії і пропозицією в триденний строк звільнити нежитлове приміщення.

Таким чином спірний договір вважається припиненим з 06.12.2010р. в силу закону, тобто до пред`явлення даного позову у суді. Та Позивачем обрано не належний спосіб захисту свого порушеного права, враховуючи приписи ст.ст. 782, 783 Цивільного кодексу України.

Отже правові підстави розірвання спірного договору в суді відсутні.

Відповідно до п.5.4. договору, в разі припинення його дії орандар зобов`язаний в п`ятнадцятиденний строк з моменту спливу дії строку договору повернути приміщення за відповідним актом представнику орендодавця.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідач умови договору не виконав, орендоване приміщення Позивачу не повернув.

З огляду на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в частині виселення Відповідача з орендованого приміщення. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193, 284 Господарського кодексу України, ст.ст. 759, 764, 782, 783 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 із орендованого нежитлового приміщення площею 96,00 кв.м. в АДРЕСА_2

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 49010, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (р/р відсутні) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, буд. 4, код ОКПО 24994436 (р/р 26008114618071 в Південному відділенні КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровська, МФО 305299) витрати по сплаті держмита 42,50 грн (сорок дві грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 08.04.2010р.