Рішення № 10816017, 08.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.10р.Справа № 21/62-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Комунального житлового підприємства № 15, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 283,06 грн. за договором надання послуг електрозв'язку

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Іванов Р.О., юрисконсульт, дов. № 21 від 11.01.2010р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" м. Київ в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі –Постачальник, Позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення Комунального підприємства Комунального житлового підприємства № 15, м. Кривий Ріг (далі –Споживач, Відповідач), з урахуванням уточнень до позовної заяви від 01.04.10р. № 25-804/02, заборгованості в розмірі 1861,35 грн. –основного боргу, 45,91 грн. –пені, 21,09 грн. - №5 річних, 109,46 грн. –інфляційних витрат.

          Позовні вимоги Позивач обґрунтовує невиконанням Відповідачем своїх обов’язків по договору № 10969100 від 12.02.03р. про надання послуг електрозв’язку.

В судовому засіданні 07.04.10р. Позивач підтримав позовні вимоги, надав уточнення до позовної заяви, виправлений розрахунок суми боргу, докази отримання Відповідачем ухвали господарського суду від 23.03.10р.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи

Розгляд справи відкладався 23.03.10р. та 07.04.10р.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

12. 02.2003р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №10969100 про надання послуг електрозв’язку.

Для своєчасного розрахунку за отримання послуг Відповідачу було відкрито особовий рахунок № 69100.

Пунктом 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 Договору передбачено, що послуги, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою або за змінною величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. У разі застосування авансової системи споживач для одержання послуг проводить щомісячно до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком виходячи з фактично наданих послуг.

Позивач свої зобов’язання виконав повністю і надавав відповідачу вказані послуги.

Відповідач в період з липня по вересень 2009р. своєчасно не здійснював розрахунки та на час розгляду справи за ним рахується заборгованість у вказаному періоді в сумі 1861,35 грн.

До матеріалів справи долучено акт звірки розрахунків, підписаний обома сторонами, відповідно до якого Відповідач визнає за собою заборгованість в сумі 1861,35 грн. (а.с. 48).

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 1861,35грн..

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно вимог ст.ст. 5, 36 Закону України “Про телекомунікації”, сфера його дії поширюється на відносини суб'єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування. Споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм вказаного Закону. У разі затримки за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з п. 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Перевіривши розрахунки Позивача за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Законодавство", судом встановлено, що пеня нарахована невірно, тому розмір пені за період з 11.09.2009р. по 28.02.2010р. становить 94,02грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.           

Перевіривши розрахунки Позивача за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Законодавство", судом встановлено, що інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції з серпня 2009р. по лютий 2010р. включно становлять 11135,94 грн.

Розрахунок 3% річних також розраховано невірно, і відповідно до нормативно-довідкових таблиць системи "Законодавство" становить 37,18грн.

Однак, суд не може вийти за межі позовних вимог, у зв’язку з чим, стягненню підлягають суми, заявлені до стягнення Позивачем: 1861,35грн. –основного боргу, 45,91 грн. –пені, 21,09 грн. - №5 річних, 109,46г рн. –інфляційних витрат.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у сумі заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 1861,35 грн. –основного боргу, 45,91 грн. –пені, 21,09 грн. - 3% річних, 109,46 грн. –інфляційних витрат.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 36 Закону України “Про телекомунікації”, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Комунального житлового підприємства № 15 (50039, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 8, ЄДРПОУ 20254955, р/р 26002131735591 в КФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305619) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, ЄДРПОУ 25543196, р/р 2600900079200 в ДОД м. Дніпропетровська ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 1861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн. 35 коп. –основного боргу, 45 (сорок п'ять) грн. 91 коп. –пені, 21 (двадцять одна) грн. 09 коп. - 3% річних, 109 (сто дев'ять) грн. 46коп. –інфляційних витрат, витрат на сплату держмита - 102 (сто дві) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 09.04.2010р.